Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-11223/15

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, ООО "НП-Технология": Маслова О.В. на основании доверенности от 01.02.2012, паспорта,

от ответчика, ООО "Специнжиниринг": Лялин И.Е. на основании доверенности от 05.05.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-8326/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (ОГРН 1067746104564, ИНН 7707574845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (ОГРН 1136685006809, ИНН 6685030950)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (далее - ООО "НП-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее - ООО "Специнжиниринг", ответчик) о взыскании 32302000 руб., в том числе 31000000 руб. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора N 2404/2014 о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014 в ноябре 2014 года, 1302000 руб. неустойки, начисленной по основанию п.7.4 названного договора за период с 13.01.2015 по 24.02.2015 (л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 36053000 руб., в том числе основной долг в сумме 31000000 руб., неустойка в сумме 5053000 руб., начисленная за период с 14.01.2015 по 25.06.2015 (л.д. 163-164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора от 30.04.2014 N 2404/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.06.2015 отменено на основании п. 4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Дело N А60-8326/2015 направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 41075000 руб. и просит взыскать с ответчика 31000000 руб. 00 коп. основного долга, 10075000 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.4 названного выше договора за период с 14.01.2015 по 04.12.2015. Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы с целью установления суммы вознаграждения и расходов истца по организации перевозки по маршруту: порт Новороссийск-устье р. Туапсе - территория ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, отклонено, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не направлено на установление значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств достаточно, ответчик при рассмотрении настоящего дела не был лишен права на представление доказательств; при этом, установление вопроса о размере вознаграждения и расходов истца по организации перевозки по маршруту не требует специальных познаний.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на ранее представленном в материалы дела письменном ходатайстве от 07.12.2015 об увеличении размера иска. На требованиях о взыскании с ответчика 41075000 руб., в том числе 31000000 руб. основного долга, 10075000 руб. неустойки настаивает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть от 17.12.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Специнжиниринг" в пользу ООО "НП-Технология" взыскано 41075000 руб., в том числе 31000000 руб. основного долга, 10075000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2015 по 04.12.2015. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 184510 руб. С ООО "Специнжиниринг" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15490 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не рассмотрен и не принят во внимание его довод относительно завышения истцом в договоре стоимости услуг по перевозке по маршруту: порт Новороссийск - г. Туапсе территория ООО "РН-Туапсинский НПЗ". При принятии решения судом не учтены положения п. 4.9., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4.1.2, 6.1., 6.2. договора, при этом, подписанный сторонами акт N 00000208 от 17.11.2014 об оказанных услугах на сумму 37025678 руб., противоречит условиям договора и экономическим интересам ответчика. С учетом предварительной оплаты ответчика, в сумме 6025678 руб., иная сумма (31000000 руб.) экономически исполнителем в части размера вознаграждения не обоснована и документально в части размера возмещаемых расходов, не подтверждена. В связи с чем, при подписании акта, ответчик, был введен истцом в заблуждение. Полагает, что уклонение истца от представления ответчику документов, предусмотренных договором, подтверждающих размер фактических расходов экспедитора, может свидетельствовать о том, что истец действует недобросовестно, завышая стоимость спорных услуг; полагает, что в порядке ст. 65 АПК РФ требования в размере 31000000 руб. не доказаны. Не согласен заявитель с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактической стоимости спорных услуг. Также ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, указывает на неправильный вывод суда о том, что ответчик указывает на недоказанность услуг по перевозке 62000000 руб., учитывая, что ответчик ссылался на недоказанность услуг в сумме 31000000 руб.

Кроме того, полагает, что судом не рассмотрен и не принят во внимание довод ответчика относительно просрочки кредитора, возникшей в связи с уклонением ООО "НП-Технология" от предоставления документов, обосновывающих расходы истца. Ссылаясь на ст. ст. 421, 422, 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 4.9., 4.12., 6.2. приложение N 1 к договору, письма ответчика в адрес истца, указывает на то, что в материалы дела не представлены ТТН, счета-фактуры, счета, документы, подтверждающие расходы экспедитора (по перевозке из порта г. Новороссийска в адрес ОО "РН-Туапсинский НПЗ"), доказательства о направлении данных документов в адрес заказчика, соответственно, для ответчика не наступил срок исполнения обязанности по перечислению денежных средств в качестве окончательной оплаты, согласно п. 6.2. договора. В связи с чем, приводя ссылки на п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 1 ст. 252, 265 НК РФ указывает на то, что наличие подписанных актов от 17.11.2014 N 207 N 208 в отсутствии документов, обосновывающих расходы истца, не является основанием для осуществления окончательной оплаты. Анализируя положения ч. 1 ст. 81 ГК РФ, инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", учитывая выполнение спорной перевозки по маршруту порт Новороссийск - промышленная площадка ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с помощью автомобильного транспорта, истец обязан представить в адрес ответчика ТТН, а также иные документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах в связи с обязанностями, возложенными на него договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной, указал на то, что судом не учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчик ссылается на то, что при определении размера неустойки, подлежала применению двукратная ставка рефинансирования ЦБ России, учитывая, что истцом не доказано, что ему причинены убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на то, что стоимость услуг согласована сторонами в договоре, при этом между сторонами подписаны акты об оказании и принятии спорных услуг, в связи с чем основания для неоплаты, отсутствуют, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, при этом представитель обратил внимания на длительность периода образования задолженности и большой размер задолженности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "НП-Технология" (экспедитор) и ответчиком ООО "Специнжиниринг" (заказчик) заключен договор о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014 N 2404/2014.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика осуществить перевозку груза от порта погрузки до пункта назначения, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В рамках договора от 30.04.2014 N 2404/2014 истец оказал ответчику услуги по осуществлению перевозки груза по маршруту: Руеоngtaek, South Korea - г. Туапсе, Российская Федерация на общую сумму 62000000 руб. 00 коп. По данному факту сторонами оформлены акты от 17.11.2014 NN 207, 208.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 31000000 руб.

Претензия истца от 04.02.2015 N 004 об оплате задолженности в указанной выше сумме и неустойки, начисленной по основанию п. 7.4 договора от 30.04.2014 N 2404/2014 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 31000000 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика указанную задолженность, а также неустойку в размере 10075000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела договора о полном транспортно-экспедиционном обслуживании N 2404/2014 от 30.04.2014 следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе представляют отношения транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), и в соответствии со ст. 8 ГК РФ являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заключенного между сторонами договора следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет экспедиторское обслуживание грузов ответчика (заказчик); ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанным договором.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными актами N 0000027 от 17.1.2014, N 0000028 от 17.11.2014, которые подписаны и истцом, и ответчиком, проставлены печати организаций. Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что представленные истцом в материалы дела акты от 17.11.2014 N N 207, 208 свидетельствуют о выполнении истцом транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза по маршруту: Руеоngtaek, South Korea - г. Туапсе, Российская Федерация на общую сумму 62000000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписью генерального директора ООО "Специнжиниринг" Пашутина В.В., скрепленной печатью общества. Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний или возражений.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати не заявлялись. Не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью услуг, оказанных истцом.

Кроме того, оказанные ему услуги ответчиком частично были оплачены (31000000 руб.).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по условию п. 6.3.3 договора от 30.04.2014 N 2404/2014 окончательный платеж производится заказчиком не позднее 30-ти рабочих дней с момента выполнения экспедитором обязательств по договору, установив, что доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 31000000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, не принимаются апелляционным судом. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены первичные документы, поименованные в п. 4.12 спорного договора (транспортные накладные - л.д. 147-150 т.1) при этом, данные документы были направлены в адрес ответчика, что следует из накладной N 1077306700 (международная экспресс почта - л.д. 144 т.1). В соответствии с п. 4.9. договора истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. Более того о факте выполнения истцом услуг, предусмотренных договором в полном объеме, и, соответственно, принятии услуг истца ответчиком, свидетельствуют подписанные сторонами акты, доказательства того, что при подписании актов у ответчика имелись какие-либо сомнения в самом факте оказания услуг, а также о стоимости оказанных услуг, отсутствуют. Кроме того, именно стоимость услуг, указанная в актах и была согласована сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорного договора, в том числе учитывая фиксацию факта оказания спорных услуг ответчиком в актах, оснований для вывода о том, что судом не учтены положения п. 4.9., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4.1.2, 6.1., 6.2. договора не имеется, при этом апелляционный суд находит надуманными доводы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов настоящего дела, учитывая представленный круг доказательств, а также условия спорного договора.

Доводы о злоупотреблении со стороны истца, введении ответчика в заблуждение документально не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о наличии просрочки кредитора, не принимаются, учитывая, что начиная с 17.11.2014 ответчику достоверно известно о самом факте оказания услуг (поскольку такие услуги приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний), при этом, в адрес ответчика направлены, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в связи с чем, основания для истребования иных доказательств, отсутствуют, и, поведение ответчика, требующего представления иных документов, по мнению суда, направлено исключительно на затягивание периода окончательной оплаты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что расценки на услуги истца завышены, не принимаются, поскольку оказание иными лицами (в том числе и самим истцом иным лицам при иных обстоятельствах услуг, учитывая, что данная деятельность не является регулируемой), иным лицам, иных услуг, не могут быты принято во внимание при определении размера задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела, учитывая, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая и условие о стоимости услуг, при этом стороны подписали акты об оказании таких услуг без возражений и замечаний.

Указание суда на непринятие доводов ответчика "о недоказанности истцом факта выполнения услуг на сумму 62000000 руб. 00 коп." (вместо 31000000 руб.), не влияет на существо принятого решения, при этом, данная неточность может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необходимости истребования у истца документов, не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

К числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится.

По смыслу закона заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами и не имеющих заранее установленной силы. Оценка доказательств, равно как и решение вопроса об их достаточности, назначение экспертизы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, и истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия собранных по делу доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и исключения затягивания рассмотрения дела.

Согласно положению п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.4 договора от 30.04.2014 N 2404/2014 за просрочку оплаты транспортных услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга, начисленной за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, начисленной за период с 14.01.2015 по 04.12.2015, судами проверен и признан правильным. Требование о взыскании неустойки в сумме 10075000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не принимается.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, ее размер установлен в подписанном сторонами договоре; является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование соответствующих доводов, правомерно не приняты судом в качестве исключительных.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 333 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, большой размер неустойки (1/3 от суммы долга) обусловлен большим размером долга ответчика перед истцом, а также длительным периодом неоплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом, не указание в решении суда мотивов отклонения данного довода ответчика (о применении ст. 333 ГК РФ), учитывая, что это не привело, к принятию неверного решения по существу спора, не является основанием для отмены (изменения) решения.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-8326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц