Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-597/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-15157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю": Ванягиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на решение от 28.12.2015

по делу N А73-15157/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 350 605, 38 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949, далее - Учреждение) о взыскании 350 605, 38 рубля пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии (с учетом отказа от исковых требований в части основного долга и уменьшения размера договорных пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.12.2015 производство по делу в части взыскания 20183826,18 рубля долга за потребленную тепловую энергию прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" взысканы 350 605, 38 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 672, 15 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт от 28.12.2015 в части взыскания с него пени и судебных расходов.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета и других источников поступления средств, для оплаты коммунальных услуг не имеет. При этом отмечает принятием им всех необходимых мер по получению дополнительного финансирования и недопущения образования кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения к Центру финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю, отделу организации тылового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств для оплаты коммунальных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на отмене решения от 28.12.2015 по мотивам, приведенным в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, истец указал на необходимость оставления в силе оспоренного в апелляционном порядке решения суда.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю" (потребитель) 09.10.2014 заключен договор энергоснабжения N 86 (далее - договор).

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).

Стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 5.2 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить приобретаемый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя принятые по договору обязательства гарантирующий поставщик в апреле - сентябре 2015 года произвел потребителю отпуск электрической энергии, для оплаты которой выставлены счета-фактуры: от 30.04.2015 N 699/2/01 на сумму 4 314 661, 73 рубля; от 31.05.2015 N 905/2/01 на сумму 3 461 959, 46 рубля; от 30.06.2015 N 1098/2/01 на сумму 3 381 854, 19 рубля; от 31.07.2015 N 1314/02/01 на сумму 4 204 094, 39 рубля; от 31.08.2015 N 1514/02/01 на сумму 3 766 666, 73 рубля; от 30.09.2015 N 1712/2/01 на сумму 3 960 329, 58 рубля.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности в размере 20 183 826, 18 рубля, гарантирующий поставщик, начислив пени по правилам пункта 8.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка истцом электроэнергии в апреле - сентябре 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), сведениями о расходе электрической энергии, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Ввиду полной оплаты покупателем потребленной в спорный период электрической энергии, судом первой инстанции принят отказ гарантирующего поставщика от данной части исковых требований, в связи с чем в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 20 183 826, 18 рубля производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части судебного решения не приведено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии предусмотрена в пункте 8.2 договора.

Просрочка оплаты опущенной истцом в период с апреля по май 2015 года электрической энергии спорной не является, однако, по мнению ответчика в рассматриваемом случае отсутствует его вина в несвоевременном исполнении обязательства по причине недостаточного финансирования, и принятия им мер для исполнения условий договора энергоснабжения.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника соответствующего имущества не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные по договору работы (оказанные услуги).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Соответственно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N 6030/96 как на отсутствие вины Учреждения в несвоевременной оплате задолженности перед истцом подлежит отклонению ввиду следующего.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о том, что если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

Несмотря на представленные в материалы дела обращения ответчика к Центру финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю, отделу организации тылового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств для оплаты коммунальных услуг, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сам факт несвоевременного и недостаточного выделения бюджетного финансирования для оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорных пени апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с него суммы государственной пошлины, является ошибочной.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых входит уплаченная стороной сумма государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд, взыскивая с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю" в пользу истца, уплаченную им в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2015 по делу N А73-15157/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц