Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1632/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-42385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралтранспетролиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

по делу N А60-42385/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Полесовщик" (ОГРН 1056602432490, ИНН 6652018763)

к ООО "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Полесовщик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралтранспетролиум" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СП 336-13/04-15 от 13.04.2015 в размере 954 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты основного долга в полном объеме, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды на территории Уральского федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой в удовлетворении требований истца отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды на территории Уральского федерального округа.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение при расчете процентов с 24.06.2015 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившего в силу с 01.06.2015, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Указывает на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случае, когда это прямо предусмотрено законом, в связи с чем, как полагает ответчик, должна быть применена редакция ст. 395 ГК РФ, девствующая до 01.06.2015.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на рубку леса от 13.04.2015 N СП 336-13/04-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по рубке леса, а именно: валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см. (лес мелкий, средней густоты), трелевка древесины на расстояние до 300 метров; разделка древесины мягких пород, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предварительный общий объем работ составляет 21,3738Га. Окончательный объем определяется в акте выполненных работ (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2015 года).

Срок окончания работ - 27.04.2015 (п. 3.2.1 договора).

Цена работ подрядчика по настоящему договору составляет 100000 руб., за 1 Га. Полная стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами настоящего договора акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика, либо в течение 5 банковских дней с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истцом выполнены работы на общую сумму 954800 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 16.06.2015 на сумму 954800 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 954800 руб. исполнены не были, от оплаты заказчик уклоняется, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика (ч.2 ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил, признав правомерным также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты основного долга в полном объеме, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды на территории Уральского федерального округа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, ввиду нарушения предусмотренного пунктом 4.1 договора срока выполнения работ, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании, судом первой инстанции при определении порядка исчисления процентов за период после введения в действие измененной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в части порядка исчисления процентов, правомерно определено, что расчет процентов производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды на территории Уральского федерального округа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьи 395 ГК РФ с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В частности, положения статьи 422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Тем самым, поскольку в условиях договора сторонами не установлен иной порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали применению действующие в момент начисления процентов общие нормы статьи 395 ГК РФ с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, неверном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-42385/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева