Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-10121/16 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - оставление без рассмотрения - должностное положение - обжалование судебного решения - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-10121/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-184097/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года

по делу N А40-184097/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании от истца: Кулешова Н.Н. (по доверенности от 20.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда от 09 декабря 2015 года исковое заявление возвращено заявителю

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Кулешовой Н.Н. на подписание жалобы.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 20.02.2015 не оговорено право Кулешовой Н.Н. на обжалование судебного акта, в определении от 02.03.2016 о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Кулешовой Н.Н. на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда не исполнено, соответствующие документы от заявителя не поступили.

В представленном в судебном заседании представителем Кулешовой Н.Н. оригинале доверенности от 20.02.2016 г. так же не говорено право представителя на обжалование судебного акта.

Последующего одобрения действий Кулешовой Н.Н. по подаче апелляционной жалобы не последовало.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-184097/2015 без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков