Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-253/16

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А69-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" декабря 2015 года по делу N А69-3680/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тывам ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 N А100-14.33/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- общество автором и заказчиком статьи не является, каких-либо активных действий по подготовке материалов, сбору сведений, созданию и редактированию статьи не совершало. При таких обстоятельствах, действия заявителя, выразившиеся в предоставлении газетной площади и опубликовании статьи, не могут рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции, в связи с отсутствием в его действиях вины;

- нормы Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) не обязывают редакцию перепроверять сообщаемые журналистом сведения. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Таким образом, ответственность за спорную статью несет автор статьи, обладающий всеми правами и обязанностями, в связи с указанием недостоверных сведений в спорной статье;

- данные о количестве зарегистрированных печатных средств массовой информации (далее - СМИ) и нерегулярность выхода печатных изданий не содержат основные характеризующие признаки печатных изданий, поэтому отражение в статье неточных сведений о количестве зарегистрированных СМИ и нерегулярности их выхода в свет само по себе не может причинить конкурентам, в том числе ООО "ТВ информ", убытки, нанести ущерб деловой репутации;

- спорные сведения также не являются порочащими, поскольку хоть и не соответствуют действительности, но не содержат в себе оценку деятельности ООО "ТВ информ" и иных хозяйствующих субъектов или утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы умалять деловую репутацию юридического лица;

- антимонопольным органом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, опубликовав без проверки на достоверность статью Кан В. со спорными недостоверными сведениями, преследовал цель получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТВ Информ" 13.01.2015 обратилось в управление с заявлением на действия общества по факту распространения в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" (выпуск N 52 (675) от 24.12.2014, страница 40) недостоверных сведений в статье под заголовком "Кто лидер среди печатных СМИ?".

Приказом и.о.руководителя управления от 12.03.2015 N 68 в отношении заявителя возбуждено дело N 0406-08/09-14-15 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения в статье под заголовком "Кто лидер среди печатных СМИ?", размещенной в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" (выпуск N 52 (675) от 24.12.2014, страница 40) следующих недостоверных сведений "по данным Министерства информатизации и связи Тувы, по состоянию на декабрь 2014 года было зарегистрировано 54 средства массовой информации. Две трети из них составляют периодические издания (42). Газет на порядок больше (37), чем журналов (5). Многие газеты выпускаются нерегулярно, тиражом меньше заявленного. Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные - нерегулярно или тиражом меньше заявленного".

Предписанием от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 антимонопольный орган обязал заявителя опубликовать в очередном выпуске печатного издания еженедельника "Плюс Информ" опровержение указанных недостоверных сведений.

Общество оспорило законность указанных решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу N А69-1665/2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

На основании решения от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об от 28.07.2015 NА100-14.33/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением управления от 21.10.2015 N А100-14.33/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество оспорило постановление управления от 21.10.2015 N А100-14.33/15 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статей 28.3, 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции правильно признал, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2015 NА100-14.33/15 составлен, постановление от 21.10.2015 NА100-14.33/15 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, обеспечены и не нарушены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к недобросовестной конкуренцией отнесено применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения недостоверных сведений в статье под заголовком "Кто лидер среди печатных СМИ?", размещенной в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" (выпуск N 52 (675) от 24.12.2014).

Печатное издание газеты "Плюс Информ" соответствует требованиям статей 2, 27 Закона о СМИ; все действия по изданию и распространению данного печатного издания осуществляются от имени общества, как учредителя еженедельника "Плюс Информ"; заявитель и ООО "ТВ Информ" осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке средств массовой информации в пределах территории Республики Тыва, следовательно, выступают на рынке СМИ как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела N 0406-08/09-14-15 пришел к выводу о том, что в статье приведены недостоверные данные о количестве печатных СМИ, зарегистрированных на территории Республики Тыва по состоянию на декабрь 2014 года (вместо 40 указано 42), указан неверный источник данной информации - Министерство информатизации и связи Республики Тыва; отсутствуют источники данных, подтверждающих приведенную в статье информацию "Многие газеты выпускаются нерегулярно тиражом меньше заявленного_ Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные - нерегулярно или тиражом меньше заявленного"

Антимонопольный орган признал, что действия заявителя по распространению (публикации) недостоверных сведений являются актом недобросовестной конкуренции; противоречат действующему законодательству, могут причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, в том числе "ТВ Информ", осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку могут повлечь перераспределение спроса на рынке печатных изданий и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Законность выводов управления о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции была проверена в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу N А69-1665/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Административный орган доказал вину общества во вменяемом правонарушении, так как вина общества заключается в необеспечении надлежащего контроля за размещением достоверных сведений в печатном издании, то есть заявителем не приняты необходимые меры для соблюдения требований Закона о СМИ, в результате чего в газете "Плюс Информ" опубликована статья, содержащая недостоверные сведения о печатных изданиях.

Доводы заявителя, о том, что он автором и заказчиком статьи не является, каких-либо активных действий не совершал, необходимость в авторской проверке статьи отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям статей 26, 56 Закона о СМИ, предусматривающих ответственность учредителей, редакций, издателей, распространителей, государственных органов, организаций, учреждений, предприятий и общественных объединений, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Установленный частью 6 статьи 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента изготовления управлением решения от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные статьей 2.9 Кодекса исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также основания для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Антимонопольным органом при определении размера штрафа учтено смягчающее ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Апелляционный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2015 года по делу N А69-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин