Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5791/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-198434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-198434/15 принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-991) по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к 1) ЗАО "Геострой"; 2) ООО "Буровые машины" о взыскании солидарно денежных средств, об обязании передать предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-го - Фокина А.А. по доверенности от 14.03.2016 г.;

2-го - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 13 352 397 руб. 91 коп. за период с 05.05.2015 по 05.10.2015 г., неустойки в размере 1 121 328 руб. 84 коп. за период с 06.05.2015 г. по 12.10.2015 г., об обязании передать предмет лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком ЗАО "Геострой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком ЗАО "Геострой" заключен договор лизинга N 2012/7669 от 15.10.2012 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга на основании акта приема-передачи от 06.12.2012 г.

Между ответчиками заключен договор перенайма от 02.12.2013, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя права и обязанности ЗАО "Геострой" по договору лизинга и принял во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 24.12.2013 года.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако лизингополучатель оплату лизинговых платежей за период с 05.05.2015 г. по 05.10.2015 г. не произвел.

Между истцом и ЗАО "Геострой" заключен договор поручительства от 02.12.2013 N ДП-2013.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчиков обоснованно взыскана неустойка в размере 1 121 328 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ООО "Буровые машины" предметом лизинга после расторжения договора, суд правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-198434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова