Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-4882/15

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А63-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аматор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-2829/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аматор" (ОГРН 1122363001067, ИНН 2334024325, ст. Багаевская, Ростовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (ОГРН 1062635141326, ИНН 2634073926, г. Ставрополь),

о взыскании 624 409 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Чурилов А.П.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аматор" ст. Багаевская Ростовской области (далее - истец, ООО "Аматор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КПД", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "КПД") 1 524 796 руб. 13 коп., из них 598 093 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза N 1 от 01.10.2013, 793 007 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 22.10.2013 по 24.02.2015, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 598 093 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза N 1 от 01.10.2013, 26 316 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 13.08.2014 по 24.02.2015, а также представил заявление о возврате излишне уплаченной им госпошлины в сумме 11 424 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-2829/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Аматор" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-2829/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что доводы ответчика о том, что ООО "Аматор" пропущен срок исковой давности, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса. Ответчиком подписан акт сверки задолженности от 13.08.2014 года, и частично оплачен долг по договору (платежные поручения N 474 от 10.10.2013 года, N 499 от 21.10.2013 года).

По мнению истца, акт сверки свидетельствует о признании обществом ООО "КПД" долга перед предприятием. Таким образом, 13.08.2014 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Апеллянт считает, что поскольку иск ООО "Аматор" подан 13.03.2015 до 13.08.2015, необходимо признать, что он заявлен в пределах нового срока исковой давности.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС г. Ставрополя регистрационного дела ООО "КПД", поскольку суд первой инстанции неверно посчитал данное ходатайство не обоснованным, так как из регистрационного дела ООО "КПД" содержится больше информации о почерке Соседка А.Н., чем представлено экспертом в заключении экспертизы.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вопросы, заявленные в ходатайстве истца, которые существенно могут повлиять на исход рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КПД", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Аматор" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, посчитало его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции определением от 07.10.2015 г. по делу назначена судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 2502/3-3 от 07.12.2015 по данному делу.

Указанному экспертному заключению N 2502/3-3 от 07.12.2015 по данному делу судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора и сделаны соответствующие выводы при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-2829/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-2829/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.10.2013 между ООО "КПД" (заказчик по договору) и ООО "Аматор" (перевозчик по договору) заключен договор N 1, по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз по маршруту Новошахтинск-Крымск, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить перевозку груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость услуг по перевозке составила 1 698 093 руб. 20 коп.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов по договору, согласно условиям которого заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных расчетов.

В рамках исполнения условий договора N 1 от 01.10.2013 услуги по перевозке оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом N 00000063 от 28.10.2013 на сумму 1 698 093 руб. 20 коп.

Однако оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 1 100 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 598 093 руб. 20 коп.

Истец 03.12.2014 направил в адрес ответчика требование с просьбой погасить задолженность, однако ответчик на данное письмо не отреагировал.

Учитывая, что задолженность в сумме 598 093 руб. 20 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы долга, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 316 руб. 10 коп. (уточненные требования).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза N 1 от 01.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 13.08.2014 по 24.02.2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец оказал ООО "КПД" услуги по перевозке груза на сумму 1 698 0936 руб. 20 коп., из которых последний оплатил 1 100 000 руб.

При этом ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Статьей 126 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные, причитающиеся перевозчику платежи, вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приемки грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено данным Уставом или соглашением сторон.

Положениями статьи 30 Устава установлено, что начало течения специального годичного срока исковой давности в случае предъявления иска к отправителю начинается с момента получения груза к перевозке.

Судом первой инстанции верно учтено, что последний груз передан к перевозке 18.10.2013, акт оказанных услуг подписан 28.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности истек 28.10.2014, тогда как иск подан в суд 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по данному спору такое заявление сделано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и в представленном отзыве на исковое заявление.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что срок течения исковой данности прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов от 13.08.2014.

Истец также заявил, что акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем ответчика, что, по его мнению, является признанием наличия неоплаченного долга.

Судом первой инстанции верно установлено, что при обращении с иском в суд истцом акт сверки расчетов представлен в копии (л.д. 16), а затем в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил оригинал акта сверки, который не совпал с ранее представленной истцом в материалы дела копией.

Учитывая данные расхождения, а также заявление ответчика о фальсификации данного акта суд первой инстанции, по ходатайству ответчика и согласия истца, для разрешения возникших разногласий, требующих специальных познаний, назначил почерковедческую экспертизу подписи директора в названном акте сверки.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно экспертному заключению N 2502/3-3 от 07.12.2015 подпись в акте сверки расчетов от 13.08.2015, как и на договоре N 1 перевозки груза от 01.10.2013, акте N 000000063 от 28.10.2013 выполнены одним лицом, но не самим Соседка А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, так как подписан не директором Соседка А.Н., а неустановленным лицом (данная позиция суда соответствует сложившейся практике определение ВАС РФ от 21.08.2013 N ВАС-11147/13, определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17480/13).

В силу статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан уполномоченным лицом, единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец допустимых доказательств о совершенных ответчиком действиях, прерывающих срок исковой давности, суду не представил, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящему спору не прерывалось, так как истцом иск был предъявлен в суд после истечения данного срока.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом предъявления иска 17.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании 598 093 руб. 20 коп. задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности права требования задолженности за оказанные услуги в октябре 2013 года по договору перевозки груза N 1 от 01.10.2013.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что так как в удовлетворении требования о взыскании 598 093 руб. 20 коп. задолженности истцу отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с 6 316 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с ответчика 598 093 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза N 1 от 01.10.2013, 26 316 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 13.08.2014 по 24.02.2015 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Аматор".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Аматор" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аматор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов