Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2646/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-14444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 19.01.2016,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Куприянова М.А. по доверенности от 19.11.2014,

от ООО "Навигатор": представитель Марченко С.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-14444/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю просил признать недействительными:

Решение управления N 21-12-924 от 08.10.2014 в части:

- п.1.2. в отношении доначисления НДС в сумме 22 416 277 руб.;

- п.2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 483 255,40 руб.;

- п.3 в части начисления пени по НДС в сумме 4 895 160,78 руб.;

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 17-23/6 от 26.06.2014 (в редакции Решения УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-924 от 08.10.2014) в части:

- пункта 2.1 в отношении доначисления НДС в сумме 22 416 277 руб.;

- пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 483 255,40 руб.;

- пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 4 895 160,78 руб.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом правомерно обществу доначислен НДС в сумме 22 416 277 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 895 160,78 руб., привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 483 255,40 руб., привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление истребованных документов по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 152 000 руб. Обществом неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС по контрагентам ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс". Налоговым органом не нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

ООО "Навигатор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан документально неподтвержденный вывод о том, что все счета-фактуры, перечисленные на листах 7-13 Решения, подписаны неустановленным лицом. Ответственность за непредставление документов, истребуемых в соответствии со ст. 93 НК РФ вне рамок налоговой проверки, законодателем не установлена. Налоговый орган грубо нарушил требования ст. 100 НК, что выразилось в непредставлении в виде приложений к акту налоговой проверки доказательств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого Решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2013 N 19-19/51 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2014 N 17-22/4дсп, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя общества вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N 17-23/6, которым обществу доначислен НДС в сумме 22 416 277 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 895 160,78 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 311 051,20 руб., налог на прибыль за периоды 2010-2012 г.г. в сумме 24 932 286 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 023 440,58 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 986 457,20 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1091,54 рублей, штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 28 523,80 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов в количестве 760 ед. необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 152 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок декларации по транспортному налогу в сумме 1 210 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок декларации по налогу на прибыль за 2012 год по месту учета в сумме 534 002,80 руб.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды 2010-2012 г.г. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС по налоговым периодам - 3 квартал 2010 г. - четвертый квартал 2012 г. в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ по поставщикам продукции и оказанным услугам по контрагентам ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс", включения в расходы при исчислении налога на прибыль в нарушение статьи 252, 247 НК РФ сумм оплаченных данным поставщикам за поставленный товар и оказанные услуги по которым не подтверждается совершение хозяйственных операций контрагентами ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс".

ООО "Навигатор" обратилось 31.07.2014 г. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.10.2014 N 22-12-924 апелляционная жалоба была частично удовлетворена, решение инспекции от 26.06.2014 N 17-23/6 отменено в части пункта 1 доначисления налога на прибыль за периоды 2010-2012 г.г. в сумме 24 932 286 рублей, пункта 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 023 440,58 рублей, пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 986 457,20 руб., пункта 2.15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 515 359 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 22 416 277 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 895 160,78 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 483 255,40 (по решению 4 311 051,20) руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов в количестве 760 ед. необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 152 000 руб. общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, обществу был доначислен НДС за периоды: третий квартал 2010 г. в сумме 40629 руб., четвертый квартал 2011 г. в сумме 820 391 руб., первый квартал 2011 г. в сумме 1 299 174 руб., второй квартал 2011 г. в сумме 3 601 953 руб., за третий квартал 2011 г. в сумме 3 038 422 руб., за четвертый квартал 2011 г. в сумме 4 362 331 руб., первый квартал 2012 г. в сумме 1 476 135 руб., второй квартал 2012 г. в сумме 3 203 773 руб., за третий квартал 2012 г. в сумме 2 327 912 руб., за четвертый квартал 2012 г. в сумме 2 245 556 руб. в результате не принятия налоговым органом налоговых вычетов, заявленных по контрагентам ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс".

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов общества:

ООО "ИнтерПроПлюс"

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Навигатор" и ООО "ИнтерПроПлюс" заключен договор поставки N 001/П/10 от 06.08.2010, на основании которого Поставщик (ООО "ИнтерПроПлюс") производит поставку нерудных материалов на объекты покупателя, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно счету на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ИнтерПроПлюс" установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Челябинской области выставлено требование от 23.09.2013 г. N 11417. Организацией документы не представлены. Дата постановки на учет 13.02.2010 г. Юридический адрес организации: 454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 7.

Руководителем организации является Пшеницын Игорь Юрьевич, среднесписочная численность ООО "ИнтерПроПлюс" составляла 1 человек. Сведениями о наличии у организации основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает. ООО "ИнтерПроПлюс" в городе Сочи филиалы, обособленные подразделения не регистрировались.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, покупка нефтепродуктов, на приобретение нерудных материалов и т.д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "ИнтерПроПлюс".

В ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено поручение о допросе в отношении руководителя ООО "ИнтерПроПлюс" Пшеницына Игоря Юрьевича. В ответ на данное поручение инспекцией направлен ответ, что провести допрос не представляется возможным в связи с его неявкой в налоговый орган.

Согласно общедоступным данным Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) Пшеницын Игорь Юрьевич так же является директором 11 организаций. Согласно имеющимся данным справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Пшеницына И.Ю. в налоговые органы не представлялись.

Согласно договору N 001/П/10 от 06.08.2010 г., заключенному между ООО "Навигатор" и ООО "ИнтерПроПлюс", ООО "Навигатор" приобретал у ООО "ИнтерПроПлюс" нерудные материалы. ООО "ИнтерПроПлюс" обособленных подразделений, филиалов в г. Сочи не открывало, в счет-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя и поставщика указан г. Челябинск. При этом ООО "Навигатор" ни по требованиям, ни в ходе проведения выемки, товарно-транспортных накладных, а равно другие документы (доверенности, путевые листы) подтверждающие доставку нерудного материала, из г. Челябинска в г. Сочи не представлены. Кроме того в товарной накладной за исключением дат составления которые совпадают с датами соответствующих счетов-фактур, не проставлены даты в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" и "груз получил".

Таким образом, в результате проведенного анализа договора N 001/П/10 от 06.08.2010 г., счетов-фактур и товарных накладных, с учетом не представления ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Челябинска в г. Сочи, дат составления счетов-фактур, товарных накладных и географической отдаленности адресов погрузки и отгрузки, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности доставки товаров указанных как приобретенных у ООО "ИнтерПроПлюс".

Кроме того в ходе проверки установлено, что в тех же периодах в которых осуществлялись поставки от ООО "ИнтерПроПлюс" в адрес ООО "Навигатор" поступали аналогичные материалы от ООО "Кубаньстройматериалы", ООО "Майкопнеруд", ООО "Центр строительной Экспертизы", ООО "Карьерстрой", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "ТД Авантаж". Всего от этих поставщиков осуществлены поставки на общую сумму в 2010 г. 4 527 809 руб., в 2011 г. 6 9003 383 руб.

Таким образом, в отношении ООО "ИнтерПроПлюс" установлено следующее: непредставление документов по требованию; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимых для осуществления деятельности; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате; массовый руководитель; отсутствии транспорта, имущества необходимых для осуществления деятельности; отсутствие в городе Сочи филиалов, обособленных подразделений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, покупка нефтепродуктов, на приобретение нерудных материалов). отсутствие лицензий дающих право на добычу нерудных материалов; непредставление ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Челябинска; невозможность с учетом географической отдаленности с учетом дат счетов-фактур и товарных накладных доставки материалов из г. Челябинска в г. Сочи за 1 день; наличие поставок аналогичных материалов от других поставщиков в дальнейшем реализуемых ООО "Навигатор"; согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Пшеницыным И.Ю., а не установленным лицом.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств сделки с ООО "ИнтерПроПлюс" не могли быть осуществлены, составленные счета-фактуры и товарные накладные содержат заведомо недостоверные данные.

ООО "Жданов и Ко"

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Навигатор" и ООО "Жданов и Ко" заключены:

- договор поставки ЖЮЗ/П/11 от 01.03.2011, согласно которому поставщик (ООО "Жданов и Ко") производит поставку нерудных материалов на объекты покупателя, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной;

- договор на оказание услуг строительных машин и механизмов N А-01/01-2011 от 01.04.2011, согласно которому исполнитель (ООО "Жданов и Ко") оказывает услуги погрузчика одноковшового LG956, а заказчик (ООО "Навигатор") обязуется производить оплату на основании акта выполненных работ (услуг);

- договор на транспортно-экспедиторские услуги N 25/04-2011 от 20.04.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением и организацией перевозок и экспедирования грузов силами и средствами экспедитора ООО "Жданов и Ко". Оплата по данному договору производится по окончанию выполнения услуг согласно акта выполненных (услуг);

- договор аренды транспортного средства с экипажем N ТС 01/04-2011 от 01.042011, согласно которому арендодатель (ООО "Жданов и Ко") предоставляет арендатору (ООО "Навигатор") транспорт во временное владение, а так же оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации за фиксированную плату;

- договор аренды, оборудования N 31/07-2011 от 31.07.2011, согласно которому арендодатель (ООО "Жданов и Ко") предоставляет арендатору в лице ООО "Навигатор" весы автомобильные ВАС-80-М во временное пользование зафиксированную плату на основании счета.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Жданов и Ко" установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Челябинской области в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.09.2013 N 11418. По состоянию на 17.04.2014 документы контрагентом не представлены. Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит, среднесписочная численность ООО "Жданов и Ко" составляла 1 человек. Сведениями о наличии у организации основных средств, недвижимою имущества и транспортных средств инспекция не располагает, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения, отгрузки, перевозки товарно-материальных ценностей.

ООО "Жданов и Ко" в городе Сочи филиалы, обособленные подразделения не регистрировались; последняя отчетность предоставлена за 6 месяцев 2012 г.; налогоплательщиком не представлены декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 г., а так же декларации по налогу на прибыль за 3,6,9 месяцев 2011 г. Налоговая база согласно декларации за 3 квартал 2011 г. составила 43 913 149 руб., сумма НДС 7 904 367 руб., налоговый вычет составил 7 899 562 руб. Итого НДС исчисленный к уплате в бюджет составил 4805 руб., что составило 0,01% от суммы выручки, таким образом, при значительных оборотах контрагентом заявлены минимальные суммы налога к уплате.

Согласно протоколу обследования по юридическому адресу (454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7-219) ООО "Жданов и Ко" не располагается, с собственником договор аренды не заключался, помещения для осуществления деятельности не предоставлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги строительных машин и механизмов, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, и т.д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Жданов и Ко".

Согласно данным предоставленным Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области директором ООО "Жданов и Ко" в проверяемый период являлся Жданов Юрий Геннадьевич.

В Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области направлено поручение о допросе в отношении руководителя ООО "Жданов и Ко" Жданова Ю.Г. В ответ на данное поручение инспекцией направлен ответ, что провести допрос не представляется возможным в связи с его неявкой в налоговый орган. Уведомление с отметкой о вручении в инспекцию не вернулось.

Согласно общедоступным данным ФИР Жданов Ю.Г. так же является директором 8 организаций.

Согласно представленному в ходе проведения выездной налоговой проверки договору N 003/П/11 от 01.03.2011 г., ООО "Навигатор" приобретал у ООО "Жданов и Ко" нерудные материалы. ООО "Жданов и Ко" обособленных подразделений, филиалов в г. Сочи не открывало, так же в счет-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя и поставщика указан г. Челябинск. При этом ООО "Навигатор" ни по требованиям, ни в ходе проведения выемки, товарно-транспортных накладных, а равно другие документы (доверенности, путевые листы) подтверждающие доставку нерудного материала из г. Челябинска в г. Сочи не представлены. Кроме того в товарной накладной за исключением дат составления которые совпадают с датами соответствующих счетов-фактур, не проставлены даты в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" и "груз получил".

Таким образом, в результате проведенного анализа договора N 003/П/11 от 01.03.2011, счетов-фактур и товарных накладных, с учетом не представления ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Челябинска в г. Сочи, дат составления счетов-фактур, товарных накладных и географической отдаленности адресов погрузки и отгрузки инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности доставки товаров якобы приобретенных у ООО "Жданов и Ко".

Кроме того в ходе проверки установлено что в тех же, периодах в которых в указанных документах осуществлялись поставки от ООО "Жданов и Ко" в адрес ООО "Навигатор" поступали аналогичные материалы от ООО "Кубаньстройматериалы", ООО "Майкопнеруд", ООО "Центр строительной Экспертизы", ООО "КарьерстроЙ", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "ТД Авантаж", ЗАО "Кошехабльский КНМ", всего от этих поставщиков осуществлены поставки на общую сумму в 2011 г. 69 003 383 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в тех же периодах в которых согласно договорам N А-01/01-2011 от 01.04.2011, N 25/04-2011 от 20.04.2011, N ТС 01/04-2011 от 01.042011, N 31/07-2011 от 31.07.2011, осуществлялись услуги по представлению строительных машин и механизмов, транспортно-экспедиторские услуги, а так же предоставление в аренду транспортных средств и оборудования от ООО "Жданов и Ко" осуществлялись такие же услуги и предоставлялись в аренду транспортные средства и оборудование от ООО "СИК "Потенциал", ООО "Автотам Запад", ООО "ЧерноморСтройСервис", ООО "Авто-Партнер", ООО "Авто Карьер Сервис", ООО "Тефия". Всего от этих поставщиков осуществлены услуги на общую сумму: в 2011 г. 8 879 455 руб.

Кроме того, в собственности ООО "Навигатор" находились грузовые транспортные средства и автоприцепы в количестве 7 единиц.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Жданов и Ко" установлено следующее: непредставление документов по требованию; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимых для осуществления деятельности; не представление отчетности либо ее представление с минимальными суммами налога к уплате; массовый руководитель; отсутствии транспорта, имущества необходимых для осуществления деятельности; отсутствие в городе Сочи филиалов, обособленных подразделений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, услуги строительных машин и механизмов, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов, на приобретение нерудных материалов); отсутствие лицензий дающих право на добычу нерудных материалов; непредставление ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Челябинска; невозможность с учетом географической отдаленности и дат счетов-фактур и товарных накладных доставки материалов из г. Челябинска в г. Сочи за 1 день; наличие поставок аналогичных товаров работ и услуг от других поставщиков в дальнейшем реализуемых ООО "Навигатор"; согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Ждановым Ю.Г., а не установленным лицом.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, сделки с ООО Жданов и Ко" не могли быть осуществлены, составленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) содержат недостоверные данные.

ООО "РемонтноСтроительная Компания"

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Навигатор" и ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" заключены:

- договор поставки N 15-02-2011 от 15.02.2011, согласно которому поставщик (ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания") производит поставку нерудных материалов на объекты покупателя, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату и товарной накладной;

- договор на транспортно-экспедиторские услуги N 05/07-2011 от 05.07.2011, по которому выполняется и организуется перевозка и экспедирования грузов силами и средствами экспедитора (ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания");

- договор аренды механизмов N 01/03-2012 от 01.03.2012, согласно которому арендодатель (ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания") предоставляет арендатору (ООО "Навигатор") самоходную дробилку ЕХТЕС С12 во временное пользование за фиксированную плату на основании счета;

- договор поставки запчастей N 15-02-2011 от 10.01.2012, согласно которому поставщик (ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания") производит поставку запасных частей (деталей) на склад покупателя, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно счету и товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" установлено следующее:

Сведениями о наличии у организации основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения, отгрузки, перевозки товарно-материальных ценностей.

ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" в городе Сочи филиалы, обособленные подразделения не регистрировались.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов и т.д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания".

ИФНС России N 24; но г. Москве сообщила, что организация состояла на налоговом учете в Инспекции с 20.10.2004 по 19.07.2012. Организация снята с учета 19.07.2012 в связи с реорганизацией путем слияния в общество с ограниченной ответственностью "Форум" ИНН8603191462 КПП860361001.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Форум" установлено, что ООО "Форум" состоит на налоговом учете в инспекции с 19.07.2012 с момента постановки на учет организация налоговую отчетность не предоставляла, сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют, сведения о расчетных счетах организации в инспекции отсутствуют (сопроводительное письмо МИФНС России N 6 по Ханты -Мансийскому округу - Югре N 15 -22/0708бдсп@ от 05.11.2013 г.)

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 24 по г. Москве, директором ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" является Юнин Денис Александрович.

В Межрайонную ИФНС России N 8 по г. Московской области направлено поручение о допросе Юдина Д.А., инспекцией предоставлен ответ о том, что провести допрос не предоставляется возможным в связи с его неявкой в налоговый орган.

Согласно общедоступным данным ФИР Юнин Д.А. так же является директором 6 организаций. Согласно имеющимся данным справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Юнина Д.А. в налоговые органы не представлялись.

Согласно договору N 15-02-2011 от 15.02.2011, ООО "Навигатор" приобретал у ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" нерудные материалы.

Установлено, что ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" обособленных подразделений, филиалов в г. Сочи не открывало, в счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя и поставщика указан г. Москва. При этом ООО "Навигатор" ни по требованиям, ни в ходе проведения выемки, товарно-транспортных накладных, а равно другие документы (доверенности, путевые листы) подтверждающие доставку нерудного материала из г. Москва в г. Сочи не представлены. Кроме того в товарной накладной за исключением дат составления которые совпадают с датами соответствующих счетов-фактур, не проставлены даты в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" и "груз получил".

Таким образом, в результате проведенного анализа договора N 15-02-2011 от 15.02.2011 г., счетов-фактур и товарных накладных, с учетом не представления ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Москва в г. Сочи, дат составления счетов-фактур, товарных накладных и географической отдаленности адресов погрузки и отгрузки делается вывод о невозможности доставки автомобильным транспортом нерудных материалов, приобретенных у ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в тех же периодах, в которых осуществлялись поставки от ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания", в адрес ООО "Навигатор" поступали аналогичные материалы от ООО "Кубаньстройматериалы", ООО "Майкопнеруд", ООО "Центр строительной Экспертизы", ЮОО "Карьерстрой", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "ТД Авантаж", ЗАО "Кошехабльский КНМ". Всего осуществлены поставки на общую сумму в 2011 г. - 69 003 383 руб.; в 2012 г.- 48 107 562 руб.

По договору N 15-02-2011 от 10.01.2011 ООО "Навигатор" приобретал у ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" запасные части (детали). В том же периоде, в котором осуществлялись поставки от ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" запасных частей (деталей) в адрес ООО "Навигатор", поступали такие же материалы от ООО "ТК Шины мира", ООО "Сельхозтехно", ООО "Гидробалт", ООО "Юнком Авто", ООО "Кубань-Мир автомобильных новинок", ЗАО "Техногрейд", Всего осуществлены поставки на общую сумму в 2011 г. - 19 131 502 руб.; в 2012 г.- 1 913 186 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено что в тех же периодах в которых осуществлялись транспортно-экспедиторские услуги, предоставлялись в аренду механизмы (оборудование) от ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" по договорам N 25/04-2011 от 20.04.2011, N 31/07-2011 от 31.07.2011, осуществлялись такие же услуги и предоставлялись в аренду оборудование от ООО "СИК "Потенциал", ООО "Автотам Запад", ООО "ЧерноморСтройСервис", ООО "Авто-Партнер", ООО "Авто Карьер Сервис", ООО "Тефия". Всего на общую сумму в 2011 г. - 8 879 455 руб., в 2012 г. -13 223 075 руб.

Кроме того, в собственности ООО "Навигатор" находились грузовые транспортные средства и автоприцепы в количестве 7 единиц.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении В ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" установлено следующее: организация 19.07.2012, прекратила свою деятельность путем слияния в ООО "Форум"; непредставление документов по требованию ООО "Форум" (правопреемник ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания"); отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимых для осуществления деятельности; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствии транспорта, имущества необходимых для осуществления деятельности; отсутствие в городе Сочи филиалов, обособленных подразделений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, услуги строительных машин и механизмов, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов, на приобретение нерудных материалов); отсутствие лицензий дающих право на добычу нерудных материалов; непредставление ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Москва; наличие поставок аналогичных товаров и услуг от других поставщиков в дальнейшем реализуемых ООО "Навигатор"; не возможность с учетом географической отдаленности и дат счетов-фактур и товарных накладных доставки материалов из г. Москва в г. Сочи за 1 день; согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Юниным Д.А., а не установленным лицом.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, сделки с ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" не могли быть осуществлены, составленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) содержат недостоверные данные.

ООО "СтройКомплект"

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Навигатор" и ООО "СтройКомплект" были заключены договоры поставки N Е36/11-11 от 15.11.2011, N 01/12-2011 от 01.12.2011, согласно которым Поставщик ("СтройКомплект") производит поставку нерудных материалов на объекты покупателя, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно счету на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройКомплект" установлено следующее:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.09.2013 N 13/31094.

Налоговая база в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. заявлена в сумме 15 603 865 руб. Сумма исчисленного НДС 2 808 696 руб. Сумма вычета составила 2 808 291 руб. Итого налог к уплате составил 405 руб., что составляет 0,002% от суммы выручки, таким образом, при значительных оборотах контрагентом заявлены минимальные суммы налога к уплате.

Сведениями о наличии у организации основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения, отгрузки, перевозки товарно-материальных ценностей. Численность работников заявлена в количестве 1 человека, что свидетельствует об отсутствии у контрагента управленческого, технического и прочего персонала для осуществления деятельности.

ООО "СтройКомплект" в городе Сочи филиалы, обособленные подразделения не регистрировало.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, нерудных материалов и т.д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "СтройКомплект".

Согласно представленным данным из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска директором ООО "СтройКомплект" является Иноземцев Александр Вячеславович.

В ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено поручение о допросе Иноземцева А.В., инспекцией предоставлен ответ о том, что провести допрос не предоставляется возможным, в связи с его неявкой в налоговый орган.

Согласно общедоступным данным ФИР Иноземцев А.В. так же является директором 10 организаций. Согласно имеющимся данным справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Иноземцева А.В. в налоговые органы не представлялись.

Согласно договорам N Е36/11-11 от 15.11.2011, N 01/12-2011 от 01.12.2011, ООО "Навигатор" приобретал у ООО "СтройКомплект" нерудные материалы. ООО "СтройКомплект" обособленных подразделений, филиалов в г. Сочи не открывало, в счет-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя и поставщика указан г. Челябинск. При этом ООО "Навигатор" ни по требованиям, ни в ходе проведения выемки, товарно-транспортных накладных, а равно другие документы (доверенности, путёвые листы) подтверждающие доставку нерудного материала из г. Челябинска в г. Сочи не представлены. Кроме того, в товарной накладной за исключением дат составления которые совпадают с датами соответствующих счетов-фактур, не проставлены даты в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" и "груз получил".

Таким образом, в результате проведенного анализа договоров N Е36/11-11 от 15.11.2011, N 01/12-2011 от 01.12.2011, счетов-фактур и товарных накладных, с учетом непредставления ООО "Навигатор" документов, подтверждающих доставку товара из г. Челябинска в г. Сочи, дат составления счетов-фактур, товарных накладных и географической отдаленности адресов погрузки и отгрузки, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности доставки товаров, приобретенных у ООО "СтройКомплект".

Кроме того в ходе проверки установлено что в тех же периодах, в которых по документам осуществлялись поставки от ООО "СтройКомплект", в адрес ООО "Навигатор" поступали такие же материалы от ООО "Кубаньстройматериалы", ООО "Майкопнеруд", ООО "Центр строительной Экспертизы", ООО "Карьерстрой", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "ТД Авантаж". ЗАО "Кошехабльсхий КНМ".

Таким образом, в отношении ООО "СтройКомплект" установлено следующее: непредставление документов по требованию; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимых для осуществления деятельности; представление отчетности с минимальными к уплате показателями; отсутствие транспорта и имущества необходимых для осуществления деятельности; отсутствие в городе Сочи филиалов, обособленных подразделений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, на приобретение нерудных материалов); отсутствие лицензий дающих право на добычу нерудных материалов; непредставление ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Челябинска; не возможность с учетом географической отдаленности и дат счетов-фактур и товарных накладных доставки материалов из г. Челябинска в г. Сочи за 1 день; наличие поставок аналогичных материалов от других поставщиков в дальнейшем реализуемых ООО "Навигатор"; согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Иноземцевым А.В., а не установленным лицом.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, сделки с ООО "СтройКомплект" не могли быть осуществлены, составленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные.

ООО "МаксТрейд"

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Навигатор" и ООО "МаксТрейд" заключены:

- договор на транспортно-экспедиторские услуги N 21/01-2012 от 21.01.2012, по которому выполняется и организуется перевозка и экспедирование грузов силами и средствами экспедитора (ООО "МаксТрейд");

- договор поставки N 11/01 -2012 от 11.01.2012, согласно которому поставщик (ООО "МаксТрейд") производит поставку нерудных материалов на объекты покупателя, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно счету на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МаксТрейд" установлено следующее:

ИФНС России N 27 по г. Москве в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.12.2013 г. N 20-10/44806. Документы организацией не представлены. Дата постановки организации на налоговый учет 16.052011 г. Инспекцией был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы для оказания содействия в розыске данной организации.

Численность работников заявлена в количестве 1 человека.

Сведениями о наличии у организации основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

ООО "МаксТрейд" в городе Сочи филиалы, обособленные подразделения не регистрировало.

Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность (не нулевая) организация представила за 9 мес. 2012 г., НДС за 3 кв. 2012 г.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов и т.д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "МаксТрейд".

По данным ФИР директором ООО "МаксТрейд" является Скворцов Артем Анатольевич.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области сообщает, что Скворцову Артему Анатольевичу неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. По данным повесткам Скворцов АА. в инспекцию не явился.

В ходе проведения контрольных мероприятий 21.02.2013 г. сотрудником Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области совместно с участковым ОМВД г. Обнинска был совершен выезд по адресу места проживания Скворцова А.А., на момент осмотра в квартире никого не оказалось. В связи с неявкой Скворцова А.А. на допрос, в отдел УМС по Калужской области в г. Обнинске был направлен запрос от 21.01.2013 N 19-09/00597 о предоставлении информации в отношении гр. Скворцова. Из адресной справки установлено, что гр. Скворцов А.А. осужден на 2 года лишения свободы.

Согласно общедоступным данным ФИР Скворцов А.А. так же является директором 25 организациях.

Согласно договору N 11/01-2012 от 11.01.2012, ООО "Навигатор" приобретал у ООО "МаксТрейд" нерудные материалы. ООО "МаксТрейд" обособленных подразделений, филиалов в г. Сочи не открывало, в счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя и поставщика указан г. Москва. При этом ООО "Навигатор" ни по требованиям, ни в ходе проведения выемки, товарно-транспортных накладных, а равно другие документы (доверенности, путевые листы), подтверждающие доставку нерудного материала из г. Москва в г. Сочи, не представлены. Кроме того, в товарной накладной за исключением дат составления которые совпадают с датами соответствующих счетов-фактур, не проставлены даты в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" и "груз получил".

Таким образом, в результате проведенного анализа договора N 11/01-2012 от 11.01.2012, счетов-фактур и товарных накладных, с учетом не представления ООО "Навигатор" документов, подтверждающих доставку товара из г. Москва в г. Сочи, дат составления счетов-фактур, товарных накладных и географическую отдаленность адресов погрузки и отгрузки, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности доставки автомобильным транспортом нерудных материалов, приобретенных у ООО "МаксТрейд".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в тех же периодах, в которых по документам осуществлялись поставки от ООО "МаксТрейд", в адрес ООО "Навигатор" поступали материалы от ООО "Кубаньстройматериалы", ООО "Майкопнеруд", ООО "Центр строительной Экспертизы", ООО "Карьерстрой", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "ТД Авантаж", ЗАО "Кошехабльский КНМ".

В тех же периодах, в которых осуществлялись транспортно-экспедиторские услуги ООО "МаксТрейд" по договору N 21/01 -2012 от 21.01.2012, осуществлялись такие же услуги от ООО "СИК "Потенциал", ООО "Автотам Запад", ООО "ЧерноморСтройСервис", ООО "Авто-Партнер", ООО "Авто Карьер Сервис", ООО "Тефия".

Таким образом, в отношении контрагента ООО "МаксТрейд" установлено следующее: непредставление документов по требованию; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимых для осуществления деятельности; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате; руководитель организации осужден на 2 года лишения свободы; отсутствии транспорта, имущества необходимых для осуществления деятельности; отсутствие в городе Сочи филиалов, обособленных подразделений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов и т.д.); отсутствие лицензий дающих право на добычу нерудных материалов; непредставление ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Москва; невозможность с учетом географической отдаленности и дат счетов-фактур и товарных накладных доставки материалов из г. Москва в г. Сочи за 1 день; наличие поставок аналогичных товаров и услуг от других поставщиков в дальнейшем реализуемых ООО "Навигатор"; согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Скворцовым А.Х., а не установленным лицом.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, сделки с ООО "МаксТрейд" не могли быть осуществлены, составленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) содержат недостоверные данные.

ООО "Спецмаш"

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Навигатор" и ООО "Спецмаш" заключены:

- договор поставки П-01/07-2011 от 01.07.2011, согласно которому поставщик (ООО "Спецмаш") производит поставку нерудных материалов на объекты покупателя, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно счету на оплату или товарной накладной;

- договор аренды механизмов N 01/03-2012 от 01.03.2012, согласно которому арендодатель (ООО "Спецмаш") предоставляет арендатору (ООО "Навигатор") самоходную дробилку EXTEC С12 во временное пользование за фиксированную плату на основании счета;

- договор на транспортно-экспедиторские услуги N 21/01 -2012 от 21.01.2012, по которому выполняется и организуется перевозка и экспедирование грузов силами и средствами экспедитора (ООО "Спецмаш").

В результате проведанных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецмаш" установлено следующее:

- ИФНС по Индустриальному району г. Челябинска на запрос N 19-09/15714 от 05.10.2012 сообщила следующее:

Организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность декларация по НДС представлена за 2 кв. 2013 г. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 10.07.2013 N 13/28816 документы организацией не представлены.

Численность работников заявлена в количестве 1 человека. Сведениями о наличии у организации основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

ООО "Спецмаш" в городе Сочи филиалы, обособленные подразделения не регистрировало.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов и т.д.).

Согласно данным представленным из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска директором ООО "Спецмаш" является Тюленева Клавдия Сергеевна.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направлено поручение о допросе Тюленевой К.С., инспекцией предоставлен ответ о том, что провести допрос не предоставляется возможным в связи с не неявкой в налоговый орган.

Тюленева К.С. так же является руководителем 4 организаций.

Согласно договору N П-01/07-2011 от 01.07.2011, ООО "Навигатор" приобретал у ООО "Спецмаш" нерудные материалы. ООО "Спецмаш" обособленных подразделений, филиалов в г. Сочи не открывало, в счет-фактуре и товарной накладной адрес грузоотправителя и поставщика указан г. Челябинск. При этом ООО "Навигатор" ни по требованиям, ни в ходе проведения выемки, товарно-транспортных накладных, а равно другие документы (доверенности, путевые листы), подтверждающие доставку нерудного материала из г. Челябинска в г. Сочи, не представлены. Кроме того, в товарной накладной за исключением дат составления, которые совпадают с датами соответствующих счетов-фактур, не проставлены даты в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" и "груз получил".

Таким образом, в результате проведенного анализа договора N П-01/07-2011 от 01.07.2011, счетов-фактур и товарных накладных, с учетом непредставления ООО "Навигатор" документов, подтверждающих доставку товара из г. Челябинска в г. Сочи, дат составления счетов-фактур, товарных накладных и географической отдаленности адресов погрузки и отгрузка, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности доставки товаров, приобретенных у ООО "Спецмаш".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в тех же периодах, в которых по документам осуществлялись поставки от ООО "Спецмаш" в адрес ООО "Навигатор" поступали такие же материалы от ООО "Кубаньстройматериалы", ООО "Майкопнеруд", ООО "Центр строительной Экспертизы", ООО "Карьерстрой", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "ТД Авантаж", ЗАО "Кошехабльский КНМ".

Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен договор аренды механизмов договор на транспортно-экспедиторские услуги

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в тех же периодах, в которых осуществлялись транспортно-экспедиторские услуги и предоставление в аренду механизмов (оборудования) по договорам с ООО "Спецмаш" N 01/03-2012 от 01.03.2012 г., N 21/01 -2012 от 21.01.2012 г., осуществлялись такие же услуги и предоставлялись в аренду оборудование от ООО "СИК "Потенциал", ООО "Автотам Запад", ООО "ЧерноморСтройСервис", ООО "Авто-Партнер", ООО "Авто Карьер Сервис", ООО "Тефия".

Таким образом, отношении ООО "Спецмаш" в ходе налоговой проверки установлено следующее: непредставление документов по требованию; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимых для осуществления деятельности; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствии транспорта, имущества необходимых для осуществления деятельности; отсутствие в городе Сочи филиалов, обособленных подразделений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, услуги строительных машин и механизмов, транспортно-экспедиторские услуги, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов, приобретение нерудных материалов и т.д.); отсутствие лицензий дающих право на добычу нерудных материалов; непредставление ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Челябинска; невозможность с учетом географической отдаленности и дат счетов-фактур и товарных накладных доставки материалов из г. Челябинска в г. Сочи за 1 день; наличие поставок аналогичных товаров и услуг от других поставщиков в дальнейшем реализуемых ООО "Навигатор"; согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Тюленевой К.С., а не установленным лицом.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, сделки с ООО "Спецмаш" не могли быть осуществлены, составленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) содержат недостоверные сведения.

ООО "Технопрогресс"

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Навигатор" и ООО "Технопрогресс" заключены:

- договор поставки 27/03-2012 от 27.03.2012, согласно которому поставщик (ООО "Технопрогресс") производит поставку нефтепродуктов силами и средствами поставщика, а покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно счету на оплату или товарной накладной;

- агентский договор ЖГХ-001 от 26.03.2012, согласно которому агент (ООО "Технопрогресс") от своего имени, но за счет и по поручению принципала (ООО "Навигатор") обязуется совершать юридические и фактические действия, в том числе, осуществлять покупку дизельного топлива, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги;

- договор поставки N 12 от 08.06.2012, согласно которому Поставщик (ООО "Технопрогресс") производит поставку нерудных материалов, а Покупатель (ООО "Навигатор") обязуется принять и оплатить товар согласно счету на оплату или товарной накладной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Технопрогресс" установлено следующее:

ИФНС России Калининскому району г. Челябинска сообщено что адрес, указанный в учредительных документах организации (454084, г. Челябинск, пр-кт Победы, 168 офис 1), является адресом массовой регистрации, сведениями о фактическом месте нахождении организации инспекция не располагает. ООО "Технопрогресс" было направлено требование о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Организация состоит на учете с 12.03.2012.

Среднесписочная численности работников заявлена в количестве 1 человек.

Сведениями о наличии у организации основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

ООО "Технопрогресс" в городе Сочи филиалы, обособленные подразделения не регистрировало.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов и т.д.).

Согласно данным, представленным из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, директором ООО "Технопрогресс" является Медведев Евгений Сергеевич.

В ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено поручение о допросе в отношении руководителя ООО "Технопрогресс" Медведева Е.С., ответ из инспекции не получен. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Медведева Е. С. в налоговые органы не представлялись.

Согласно договорам N 12 от 08.06.201г., N 27/03-2012 от 27.03.2012 ООО "Навигатор" приобретал у ООО "Технопрогресс" нерудные материалы, а так же нефтепродукты. ООО "Технопрогресс" обособленных подразделении, филиалов в г. Сочи не открывало, в счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя и поставщика указан г. Челябинск. При этом ООО "Навигатор" ни по требованиям, ни в ходе проведения выемки, товарно-транспортных накладных, а равно другие документы (доверенности, путевые листы), подтверждающие доставку нерудного материала и нефтепродуктов из г. Челябинска в г. Сочи не представлены. Кроме того в товарной накладной за исключением дат составления, которые совпадают с датами соответствующих счетов-фактур, не проставлены даты в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" и "груз получил".

Таким образом, в результате проведенного анализа договоров N 12 от 08.06.2012, N 27/03-2012 от 27.03.2012, счетов-фактур и товарных накладных, с учетом непредставления ООО "Навигатор" документов, подтверждающих доставку товара из г. Челябинска в г. Сочи, дат составления счетов-фактур, товарных накладных и географической отдаленности адресов погрузки и отгрузки, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности доставки товаров, приобретенных у ООО "Технопрогресс".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в тех же периодах, в которых осуществлялись поставки от ООО "Технопрогресс", в адрес ООО "Навигатор" поступали материалы от ООО "Кубэньстройматериалы", ООО "Маякопнеруд", ООО "Центр строительной Экспертизы", ООО "Карьерстрой", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "ТД Авантаж", ЗАО "Кошехабльский КНМ", ООО "Оникс", ООО "Глобус", ООО "Югнефтепродукт", ООО "Меридиан", ООО "Югметаллсервис", ООО "Стройпрогресс"

В ходе проверки представлен агентский договор ТХ- 001 от 26.03.2012, согласно которому агент (ООО "Технопрогресс") от своего имени, но за счет и по поручению принципала (ООО "Навигатор") совершать юридические и фактические действия, в том числе осуществлять покупку дизельного топлива, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. При этом в актах выполненных работ (услуг) отсутствуют данные по поставщикам (юридическим лицам) дизельного топлива.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Технопрогресс" установлено следующее: непредставление документов по требованию; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимых для осуществления деятельности; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствии транспорта, имущества необходимых для осуществления деятельности; отсутствие в городе Сочи филиалов, обособленных подразделений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плати за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка нефтепродуктов, приобретение нерудных материалов); непредставление ООО "Навигатор" документов подтверждающих доставку товара из г. Челябинска; невозможность с учетом географической отдаленности и дат счетов-фактур и товарных накладных доставки материалов из г. Челябинска в г. Сочи за 1 день; наличие поставок аналогичных материалов от других поставщиков в дальнейшем реализуемых ООО "Навигатор"; согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Медведевым Е.С., а не установленным лицом.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, сделки с ООО "Технопрогресс" не могли быть осуществлены, составленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) содержат недостоверные сведения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что все счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ИнтерПроПлюс" Пшеницына И.Ю., руководителя ООО "Спецмаш" Тюленевой К.С., руководителя ООО "Жданов и Ко" Жданова Ю.Г., руководителя ООО "РемонтноСтроительнаяТСомпания" Юнина ДА., руководителя ООО "МаксТрейд" Скворцова А.А., руководителя ООО "Технопрогресс" Медведева Е.С., руководителя ООО "СтройКомплект" Иноземцева А.В. содержащихся в подлинниках счетов-фактур и товарных накладных и актах выполненных работ (услуг) изъятых у ООО "Навигатор".

Согласно заключению эксперта N 035/14 от 14.02.2014 ООО "Центр независимых экспертиз", подписи от имени Пшеницына Игоря Юрьевича, Тюленевой Клавдии Сергеевны, Жданова Юрия Геннадьевича, Скворцова Артема Анатольевича, Юнина Дениса Александровича, Иноземцева Александра Вячеславовича, Медведева Евгения Сергеевича представленных на экспертизу документов подписанных от имени руководителей ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс" выполнены не Пшеницыным Игорем Юрьевичем, Тюленевой Клавдии Сергеевны, Ждановым Юрием Геннадьевичем, Скворцовым Артемом Анатольевичем, Юниным Денисом Александровичем, Иноземцевым Александром Вячеславовичем, Медведевым Евгением Сергеевичем, а другим лицом.

Таким образом был установлен факт подписания первичных документов ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс" от имени руководителей данных предприятий неустановленными лицами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, и обоснованно распространил указанный вывод эксперта в отношении отдельных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, на иные документы.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что на экспертизу было представлено всего 7 счетов-фактур, а именно: счет-фактура N 125 от 09.11.2010 ООО "ИнтерПроПлюс" на сумму 2 600 109,14 руб.; счет-фактура N 301 от 29.11.2011. ООО "Спецмаш" на сумму 4 759 779 руб.; счет-фактура N 145 от 30.05.2011. ООО "Жданов и Ко" на сумму 4 541 734 руб.; счет-фактура N 55 от 27.01.2012 ООО "Макс ТрейдN на сумму 670 947,64 руб.; счет-фактура N 1095 от 25.04.2011 ООО "РемонтноСтроительнаяКомпания" на сумму 221 340 руб.; счет-фактура N290 от 29.12.2011 ООО "СтройКомплект" на сумму 799 470 руб.; счет-фактура N 51 от 08.06.2012 ООО "Технопрогресс" на сумму 540 000 руб., во внимание не принимается.

Суд первой инстанции правильно оценил первичные документы налогоплательщика, котрые не были направлены эксперту в совокупности с выводами эксперта и иными обстоятельствами установленными в отношении контрагентов в ходе проверки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, а именно: отсутствие у контрагентов общества собственных и арендованных основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала, представление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, а также транзитный характер движения денежных средств. В материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от данных контрагентов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, отклоняется.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс" в качестве поставщиков строительных материалов и оказываемых услуг.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс" в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 по делу N 15658/09).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, а именно: невозможность осуществление деятельности ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс" в заявленных объемах; отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, запасов, численности сотрудников; отсутствие товарно-транспортных накладных; установление почерковедческой экспертизой, что подписи в счетах-фактурах выполнены не лицами являющимися руководителями, свидетельствует о получении ООО "Навигатор" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом правомерно отказано обществу в заявленных налоговых вычетах при исчислении НДС по контрагентам ООО "Стройкомплект", ООО "Жданов и Ко", ООО "Макс Трейд", ООО "Технопрогресс", ООО "Спецмаш", ООО "РемонтноСтроительная Компания", ООО "ИнтерПроПлюс".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу, что требования ООО "Навигатор" не подлежат удовлетворению, решение инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Безусловных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства Обществом не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.042013 N 16549/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Навигатор" в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов от 11.02.2014 N 17-09/01516.

Указанное требование было получено директором общества Чернышевым С.О. 11.02.2014. Срок исполнения требования о предоставлении документов был установлен 25.02.2014.

Истребуемые документы были представлены обществом не в полном объеме (760 штук) с нарушением установленного срока для представления 12.03.2015.

В связи с чем, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Согласно пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, налоговым органом общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Довод о том, что требование о предоставлении документов было принято в период приостановки выездной налоговой проверки, несостоятелен.

Решением N 17-19/1 от 20.01.2014 заместителя начальника инспекции было возобновлено проведение выездной налоговой проверки общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом правомерно обществу доначислен НДС в сумме 22 416 277 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 895 160,78 руб., привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 483 255,40 руб., привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление истребованных документов по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 152 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган грубо нарушил требования ст. 100 НК, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества извещением от 18.06.2014 N 17-09/07789, полученным представителем по доверенности от 16.06.2014 Марченко С.Я., извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что налоговый орган, не представив налогоплательщику с актом проверки все документы, полученные в ходе проверки, нарушил его право на доступ к информации и п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Установлено, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверки, о чем свидетельствуют протоколы от 16.06.2014 N 17-26/1/2, от 17.06.2014 N 17- 26/1/3, от 18.06.2014 N 17-26/1/4, от 19.06.2014 N 17-26/1/5.

Кроме того, ходатайство общество от 17.06.2014 с просьбой о предоставлении дополнительной возможности в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, налоговым органом было удовлетворено. Налоговым органом вынесено решение от 18.06.2014 N 17-19/47 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.06.2014 г.

Таким образом, с учетом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме и продлении сроков рассмотрения, у налогоплательщика имелись все возможности для защиты своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки была произведена выемка первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В постановлении о производстве выемки перечислены полученные счета-фактуры с номером и датой, а также наименование поставщика, кем выставлена данная счет-фактура и количество листов документа. Также, согласно данному постановлению, подлежат выемке товарные накладные и акты выполненных работ к перечисленным счетам-фактурам.

В протоколе N 17-28/2 от 21.01.2014 выемки документов и предметов, перечислены те же счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, с теми же номерами, датами и количеством листов документов, что и в постановлении N 17-28/1 от 21.01.2014 о производстве выемки.

Документы, изъятые налоговым органом, перечисленные как в протоколе выемки, так и в постановлении, идентичны по наименованию, номеру, дате и по количеству листов в документе.

Согласно статье 94 НК РФ, должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ, при изъятии документов, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового и передают лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии, одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти рабочих дней после изъятия.

Сопроводительным письмом N 17-09/05891 от 06.05.2014 г. заверенные налоговым органом копии изъятых документов на 529 листах вручены представителю ООО "Навигатор" по доверенности б/н от 01.05.2014 г. Шаковой A.M.

Доводы налогоплательщика о нарушении проверяющими императивных норм НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обществом не отрицался факт пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество обосновало тем, что общество после вынесения Решения не имело возможности подать заявление в суд в связи с ожиданием обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что данная причина, не является уважительной и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 НК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Навигатор".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-14444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев