Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-1252/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-63081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2016) ООО"Завод испытательного климатического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-63081/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

к ООО"Завод испытательного климатического оборудования"

о взыскании 532 000 руб. задолженности, расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (адрес: 670009, Улан-Удэ, ул. Хоринская 1, ОГРН: 1020300887793; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит Б, ящик 8/4, ОГРН: 10784225389; далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 109/0909 от 10.09.2009 г. и взыскании 532.700 руб. предоплаты

Решением суда от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступление в его адрес апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что в материалы дела представлены все письменные доказательства, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, с учтеом представления в материал дела почтовой квитанции от 31.12.2015 о направлении апелляционной жалобы, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного прцоцессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (в настоящее время АО "У-УАЗ", далее АО "У-УАЗ") и ООО "Завод климатического оборудования" (далее ООО "ЗИКО") был заключен договор N 109/0909 на поставку двух климатических камер "ЗИКО КХТ-1000" и "ЗИКО КТВ-1000".

Стороны согласовали стоимость подлежащего поставке оборудования в размере 2 060 000 руб.

В стоимость договора стороны включили транспортные расходы; пуско-наладочные работы представителем ответчика на территории истца; обучение персонала истца работам по запуску и эксплуатации изделий; аттестации ВНИИ им. Д.И. Менделеева с выдачей аттестатов первичной аттестации.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 40% от суммы договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 40% производится заказчиком после письменного уведомления о готовности изделия к отгрузке; окончательный расчет в размере 20% заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки.

Со стороны ответчика неоднократно допускался срыв сроков поставки заказанного оборудования, о чем свидетельствует почтовая переписка, представленная в материалы дела.

В обоснование иска истец указал, что АО "У-УАЗ" своевременно и в полном объеме были произведены предоплата в размере 824 000 руб. (п/п N 9292 от 22.12.2009 г.), и промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости подлежащего поставке оборудования - 824 000 руб. (п/п N 12063 от 08.11.2010 г. и п/п N 12993 от 24.11.2010 г.).

При проведении сдачи-приемки поставленных климатических камер "ЗИКО КХТ- 1000" и "ЗИКО КТВ-1000" с участием представителя ООО "ЗИКО" Воронина В.М. был обнаружен ряд несоответствий указанных камер техническим характеристикам.

В силу п. 3.1. указанного договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать техническим условиям, указанным в паспорте продукции. К

роме того, согласно п. 4.1. комплектность поставки также определена паспортом поставляемой продукции. Разделом 5 договора предусмотрен полный перечень предоставляемой документации, необходимой для надлежащей эксплуатации поставляемой продукции.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что, в случае обнаружения существенных, явных и неустранимых дефектов или несоответствия продукции техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте Заказчик вправе потребовать устранения дефектов или замены продукции на аналогичную, за счет поставщика, направив последнему акт рекламации не позднее пяти дней с момента обнаружения дефектов или несоответствия технических характеристик. В адрес ООО "ЗИКО" направлялись претензионные требования по устранению недостатков поставленных климатических камер "ЗИКО КХТ-1000" и "ЗИКО КТВ-1000" с рекламационным актом от 10.06.2011.

В результате проведенных ремонтных работ, камера "ЗИКО КХТ-1000" была сдана в эксплуатацию. Камера "ЗИКО КТВ-1000" N 000068 с момента поставки (апрель 2011 г.) и до настоящего времени не введена в эксплуатацию и не функционирует.

В июне 2011 г. представитель ответчика Воронин В.М. на территории АО "У-УАЗ" проводил пуско-наладочные работы камеры, по результатам которых было выявлены отклонения от допустимых значений по влажности на 5-7%. Более того, имелись значительные замечания к сопроводительной документации камеры. Ведомость несоответствия была направлена в адрес ответчика.

В декабре 2011 г. для устранения несоответствий ответчик направил на АО "У-УАЗ" своего специалиста Захарова В.И.

Однако Акт пуско-наладочных работ подписан не был, т.к. камера, по - прежнему не обеспечивала заданную влагу при температурах 30, 40, 50 градусов по Цельсию.

В январе 2014 г. представители ответчика Воронин В.М. и Камышов А.Н. вновь прибыли к истцу для проведения работы по замене увлажнителя.

В связи с окончанием срока командирования не была проведена проверка камеры на обеспечение влажности. Работа по проверке технических характеристик камеры "ЗИКО КТВ-1000" N 000068 была проведена сотрудниками истца самостоятельно, в результате чего было подготовлено заключение о том, что камера тепла и влаги не пригодна для использования при воздействии повышенной влажности при испытаниях изделий, применяемых в сфере обороны и безопасности, по причине несоответствия технических характеристик, изложенных в договоре на поставку N 109/0909 от 10.09.2009, а также не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2006 эксплуатационной документации на камеру.

Указанные факты зафиксированы Актом N 5513/64 от 09.06.14г., который был направлен в адрес ответчика.

Таким образом, с момента поставки спорного оборудования, оно не введено в эксплуатацию по причине не соответствия техническим характеристикам.

В адрес ответчика направлялись претензии, уведомления о расторжении договора. После чего ответчик принимал очередные попытки произвести ремонт и ввести его в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени "ЗИКО КТВ-1000" N 000068 в эксплуатацию не введена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Приложения N 1 (спецификация N1) к договору, стоимость камеры "ЗИКО КХВ-1000" N 000067 составляет 1.115.000 руб. Стоимость спорной камеры ЗИКО КТВ-1000" N 000068 (Приложение N 1, Спецификация N 2 к договору) составила 944.700 руб. В соответствии с условиями договора истцом были произведены авансовый платеж и промежуточный платеж - всего на сумму 1.648.000 руб. Исполнение получено на сумму 1.115.300 руб. (поставка и ввод в эксплуатацию камеры "ЗИКО КХВ-1000" N000067).

До настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору, а именно, не поставлена и не введена в эксплуатацию камера "ЗИКО КТВ-1000" N 000068, не возвращены оплаченные денежные средства в размере 532.700 руб.

Таким образом, поставщиком не исполнены обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и введения его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора N 109/0909 на поставку двух климатических камер "ЗИКО КХТ-1000" и "ЗИКО КТВ-1000" от 01.09.2009 истец произвел предварительную оплату поставки дверей и ввод в эксплуатацию камеры ЗИКО КТВ-1000" N 000068 в размере 532 700 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции спорный договор расторгнут в связи с существенным нарушений требований к качеству товара.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 700 руб., указал на то обстоятельство, что ответчиком не осуществлен поставка качественного товара и ввод в эксплуатацию камеры ЗИКО КТВ-1000" N 000068.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований истец представил документы об оплате услуг по договору от 01.09.2009 N 109/0909.

Поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества и ввода в эксплуатацию камеры ЗИКО КТВ-1000" N 000068 в материалы дела не предоставлено, а факт оплаты данных работ подтвержден платежными поручениями, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 532 700 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-63081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев