Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1139/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-44705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Соловьев Ю.Г. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1139/2016) ООО "ИмпульсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-44705/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Нева-Гранит"

к ООО "ИмпульсСтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Гранит" (далее - истец, ООО "Нева-Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ИмпульсСтройМонтаж") о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 N 01/12/2014-т за январь-март 2015 года в размере 523 600 руб. и неустойки за период с 14.04.2015 по 10.06.2015 в размере 52 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" в пользу ООО "Нева-Гранит" взыскано 12 656 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 1863 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО "ИмпульсСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у истца не возникли обязательства по предоставлению техники, поскольку никаких заявок за спорный период ответчик в адрес истца не направлял. Ответчик полагал, что акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, и сменные рапорта, подписанные сотрудником ООО "ИмпульсСтройМонтаж" Удальцовым С.Е., не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими об оказании истцом услуг по предоставлению ответчику техники в аренду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Нева-Гранит" (исполнителем) и ООО "ИмпульсСтройМонтаж" (заказчиком) заключен договор от 01.12.2014 N 01/12/2014-т на аренду строительной/самосвальной техники (с протоколом разногласий о согласовании отдельных пунктов договора), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортных средств; заказчик оплачивает услуги на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1). Договор заключен на срок до 31.12.2014 (л.д. 6 - 9).

На основании акта приема-передачи от 16.12.2014, подписанного сторонами, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: КАМАЗ 687415 (регистрационный знак В684РТ178) с прицепом 902910 (л.д. 27).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно протоколу согласования договорной цены за одну машино-смену и машино-час (1100 руб. без ГСМ) использования строительной техники исполнителя. На основании подписанных сменных рапортов или путевых листов машиниста-водителя исполнитель выставляет счета. Оплата производится по факту оказанных исполнителем услуг в течение 14 календарных дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ, счета и счет-фактуры (пункт 2.2, пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 к договору).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено сменными рапортами машиниста, удостоверяющими количество отработанных часов с проставлением печати ответчика и подписью представителя ООО "ИмпульсСтройМонтаж" Удальцова по доверенности от 24.03.2015 (л.д. 28, 31).

На основании сменных рапортов истец составил акты от 10.02.2015 N 7 на сумму 224 400 руб. (204 часа), от 03.03.2015 N 13 на сумму 158 400 руб. (144 часа), от 26.03.2015 N 17 на сумму 140 800 руб. (128 часов) (л.д. 10-12).

Согласно реестрам документов, переданных в ООО "ИмпульсСтройМонтаж", истец вручил эти акты вместе со счетами и счетами-фактурами ответчику. Истец также направил эти акты по почте, комплект документов повторно получен ответчиком 30.03.2015 (л.д. 13, 32 - 34).

Ответчик не произвел оплату арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за январь-март 2015 года в размере 523 600 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции того же протокола разногласий к договору в случае невнесения заказчиком оплаты в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что акты об оказанных услугах были получены ответчиком 30.03.2015, истец на основании пункта 2.3 договора начислил неустойку за период с 14.04.2015 по 10.06.2015 (58 дней просрочки), размер которой за этот период составил 151 844 руб. С учетом ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 5.2 договора, 10% от суммы долга составляет 52 360 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору обязательств заказчик должен своевременно и полностью выплачивать стоимость оказанных услуг в размере и порядке, определенном разделом 2 договора и протоколом разногласий к договору от 01.12.2014.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения заказчиком в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 523 600 руб. задолженности. Требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, в том числе с учетом изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление позиции; аргумент о необходимости отложения рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом доказательствами (8 листов) не отвечает требованиям процессуальной разумности и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом, что с учетом установленных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений дополнительно предоставляло суду право отказа в удовлетворении данного ходатайства. Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В материалах дела имеется копия доверенности от 24.03.2015, выданной генеральным директором ООО "ИмпульсСтройМонтаж" Бойцовым В.А. (полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015) Удальцову С.Е., предоставляющей последнему право осуществлять от имени ответчика все юридические значимые действия, необходимые для доверителя (л.д. 31). Доказательства того, что Удальцов С.Е. не являлся работником заказчика и не был уполномочен подписывать документы, ответчик суду не представил. Оснований не расценивать в качестве надлежащих доказательства, оспариваемые ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 25.01.2016 апелляционный суд предложил ООО "ИмпульсСтройМонтаж" представить подлинное платежное поручение от 08.12.2015 N 676, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-44705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова