Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2087/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-10102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2016 г. по делу N А76-10102/2015 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ОАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 31 047 руб. 80 коп., убытков в сумме 17 852 руб. 40 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 402 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 19.01.2016, от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания убытков в размере 17 852 руб., в данной части отказать в удовлетворении исковых требований; изменить решение в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до разумных пределов; распределить судебные расходы между сторонами, в том числе возложив на ответчика часть расходов по оплате судебной экспертизы.

Как указывает ОАО САК "Энергогарант", проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что первоначальные исковые требовании обоснованы частично, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг экспертизы должны быть распределены между сторонами.

Ответчик указывает, что государственная пошлина с него взыскана судом в размере, рассчитанном от первоначальных исковых требований, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО САК "Энергогарант", суд неправомерно взыскал с него расходы истца на составление экспертного заключения N 61-2015 от 20.2015 ИП Гильмутдинова Н.А., которое является недостоверным, расходы на услуги курьерской службы, поскольку данные расходы не могут быть отнесены на страховщика, а также расходы на отправление телеграмм.

Ответчик считает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда с государственным регистрационным номером С933СН174 под управлением водителя Осиповой М.С. (собственник - Трутнев В.В.) и автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным номером С 877 СЕ 174 под управлением водителя Шилина Ю.А. (собственник Лысенко С.Л.), который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д. 25).

В результате ДТП автомобиль марки Хонда с государственным регистрационным знаком С933СН174 получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т.1, л.д. 25).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда с государственным регистрационным номером С933СН174, согласно заключению от 20.02.2015 N 61-2015, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., с учетом износа составила 69 191 руб. (т.1, л.д. 34-70).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2015 N 734 (т.1, л.д. 33).

Также истец понес расходы по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 2 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.03.2015 N 733 (т.1, л.д. 32)).

Телеграммой ОАО "САК "Энергогарант" приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля.

За отправку телеграмм истец уплатил 552 руб. 40 коп., что подтверждается бланками отправленных телеграмм и кассовыми чеками (т.1, л.д. 30-31).

28.01.2015 между Трутневым В.В. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 2535, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО "САК "Энергогарант" по ДТП от 28.01.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил в полном объеме, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Осиповой М.С. (собственник - Трутнев В.В.) на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 28.01.2015 следует, что Трутнев В.В., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установив, что договор об уступке права (требования) от 28.01.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2015 N 61-2015, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда с государственным регистрационным знаком С933СН174, составила с учетом износа 69 191 руб. (т.1, л.д. 34-70).

При рассмотрении дела у сторон возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, в связи с чем на основании ходатайства ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебной экспертизы", эксперт Волков С.Н.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 28.10.2015 (т.2, л.д. 35-65) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с государственным регистрационным номером С933СН174 с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.01.2015 в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П по состоянию на дату ДТП, составляет 59 973 руб. 80 коп.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеются доказательства частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 28 926 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 N 2812 (т.1, л.д. 158).

В соответствии с заключением эксперта принятым надлежащим доказательством и частичной оплатой ответчиком долга, истец уменьшил сумму страхового возмещения до 31 047 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Хазираткуловой А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., на разборку/сборку - 2 300 руб., на отправление телеграмм - 552 руб. 40 коп.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 2 300 руб., расходы по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр в сумме 552 руб. 40 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на услуги курьерской службы и на отправление телеграмм, ввиду того, что у истца не имелось препятствий для направления корреспонденции обычной почтовой службой, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае выбор способа извещения страховщика является правом потерпевшего. Согласно уточненного искового заявления, расходы по оплате услуг курьерской службы истцом не заявлены (т.2, л.д. 70).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков правомерно удовлетворены.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 25 500 руб. и были понесены ОАО "САК "Энергогарант", что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 11695.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и руководствовался именно заключением, полученным от ООО "Центр судебной экспертизы" то, в силу указанных выше норм процессуального права, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и уменьшил размер исковых требований, приняв во внимание результаты судебной экспертизы. Таким образом, указанные ответчиком доводы судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 402 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 08.04.2015 N 67/2015 (т.1, л.д. 73), платежное поручение от 08.04.2015 N 827 (т.1, л.д. 74).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (подготовка заявления в суд, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Свой обоснованный расчет разумной, по его мнению, суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Суд также признал обоснованными почтовые расходы истца на общую сумму 402 руб. 50 коп. (с учетом определения суда об исправлении технической опечатки от 19.01.2016), поскольку установил взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом и фактическое несение данных расходов истцом.

Доводы ответчика о необоснованности размера взысканной с него госпошлины в пользу истца, поскольку последним исковые требования были уменьшены, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина за подачу иска подлежала пересчету, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, либо выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Порядок исчисления государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 58 819 руб. 40 коп.

С учетом положений части 1 статьи 103 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение данного иска составила 2 352 руб. 78 коп., которая была уплачена истцом платежным поручением от 08.04.2015 N 826 (т.1, л.д. 18).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 48 900 руб. 30 коп.

Согласно описательной части решения суда от 19.01.2016 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, при исчислении в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска суду первой инстанции надлежало исчислить размер государственной пошлины с учетом уменьшения истцом заявленных требований, разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы, уплаченной платежным поручением от 08.04.2015 N 826, и определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 исправлена техническая опечатка в мотивировочной части и резолютивной части решения суда. Указано, что с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. подлежит взысканию, в том числе государственная пошлина в размере 1 956 руб. 01 коп. ИП Хазираткуловой А.А. из дохода бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 396 руб. 77 коп.

При заявленной сумме иска, с учетом уточнения исковых требований, вопрос о распределении государственной пошлины, судом разрешен верно.

На основании изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2016 г. по делу N А76-10102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.В. Махрова