Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-2551/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-84283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-84283/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ТВК-Кубань" к ООО "Адонис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-Кубань" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Адонис" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки товара N 42-ПО/2015 от 28.04.2015 г. в размере 831703 руб. 96 коп. основного долга, пени в размере 27446 руб. 5 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-84283/15 с ООО "Адонис" в пользу ООО "ТВК-Кубань" взыскана задолженность в размере 831703 руб. 96 коп., пени в размере 27446 руб. 5 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга с 15.10.2015 г. по день фактической оплаты.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года с ООО "Адонис" в пользу ООО "ТВК-Кубань" взыскана государственная пошлина в размере 20 183 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Адонис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "ТВК-Кубань" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Адонис" (далее -ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара N 42-ПО/2015 от 28.04.2015 г. (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию (далее - "Товар").

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар на сумму 831703 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными N 1517, N 1518, N 1519, 1519-1 от 28.07.2015 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Задолженность составила 831703 руб. 96 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против расчета задолженности истца, при этом контррасчета не представил.

Так же заявитель апелляционной жалобы указал, что не ясно на какую дату образовалась задолженность и какими доказательствами произведена оплата.

Данный довод подлежит отклонению, так как долг возник по товарным накладным подписанным ответчиком без замечаний, доказательств оплаты долга по которым ответчик не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора в размере 27 446 руб. 05 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Также судом первой инстанции взысканы пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга с 15.10.2015 г. по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-84283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова