Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-542/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-20059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Ермак А.А., доверенность от 11 января 2016 года N 3,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещён,

Галимовой Марины Марсовны - не явился, извещён,

Лившиц Александра Борисовича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года по делу N А55-20059/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356), поселок Петра-Дубрава Волжского района Самарской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Управления Росреестра по Самарской области, город Самара,

Галимовой Марины Марсовны, поселок Петра-Дубрава Волжского района Самарской области,

Лившиц Александра Борисовича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Управление Росимущества), с привлечением третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Галимовой Марины Марсовны, Лившиц Александра Борисовича, о признании недействительным предписания N 9191 от 22 июля 2015 года об устранении выявленных правонарушений.

Решением суда от 04.12.2015 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление Росимущества, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росимущества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предприятия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок площадью 523 790,00 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0301012:15, входящий в состав участка, площадью 4 054 204,00 кв.м. с кадастровым номером 63:17:000000:247, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, п.г.т. Петра Дубрава.

18.02.2015 г. Управлением Росимущества на основании распоряжения от 12.02.2015 г. N 71-р и в соответствии с п. 4, 5.8, 5.10, 6.7 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Административным регламентом по исполнению Росимущества функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утв. приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 г. N 598 (далее - Административный регламент), п. 4.1.2, 4.1.3, 5.4 Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278 в целях исполнения поручения Росимущества от 09.02.2015 г. N ПП-10/4526, в отношении предприятия была проведена внеплановая проверка фактического использования земельного участка площадью 523 790 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0301012:15, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:247, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствует государственная регистрация права собственности РФ и постоянного (бессрочного) пользования предприятия на участок; в нарушение положений Постановления Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 г. отсутствуют сведения об участке в Реестре федерального имущества, о чем был составлен акт от 26.02.2015 г. N 8/15.

В связи с отсутствием в Управлении Росимущества информации о выполнении предприятием рекомендаций, изложенных в акте проверки, в адрес предприятия письмом от 22.07.2015 г. N 9191 было направлено предписание директору предприятия об устранении выявленных правонарушений и представлении соответствующей информации, которое 24.07.2015 г. было получено предприятием.

Считая предписание незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого предписания, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2015 г. N 8/15 и связаны с осуществлением деятельности предприятием. В данном случае руководитель является органом управления предприятия, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное руководителю предписание налагает обязанности на само предприятие.

Судом установлено, что являясь ненормативным правовым актом, предписание нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что бремя расходов по его исполнению будет нести предприятие, и оно касается имущества, находящегося в пользовании предприятия, а поэтому тот факт, что оспариваемое предписание адресовано не предприятию, а его законному представителю - руководителю (должностному лицу) юридического лица, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку при наличии оснований предписание выносится в отношении проверенных организаций и их должностных лиц для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Также материалами дела подтверждается, что заявителю, согласно ч. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 5 Закона N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае предприятие не является собственником земельного участка, так как тот принадлежит на праве собственности РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствуют как право, так и обязанность производить государственную регистрацию права собственности РФ на данный земельный участок.

В соответствии с п.п. "б" п. 4.1.24 "Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области", утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. N 278, территориальный орган выступает от имени РФ при государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами. Следовательно, заинтересованное лицо правомочно регистрировать право собственности РФ на федеральное имущество, в том числе и земельные участки.

Более того, в ходе рассмотрения дело судом установлено, что в адрес заинтересованного лица Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ранее направлялось поручение N ИА-03/58029 от 10.12.2013 г., которым территориальным управлениям Росимущества поручалось обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на недвижимое имущество.

Кроме того, заинтересованному лицу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом направлено поручение "О государственной регистрации права собственности РФ" (исх. N ПП-10/20913 от 26.05.2015 г., вход. N 18/408 от 27.05.2015 г.), в котором ему поручено при наличии законных оснований обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности РФ на земельные участки общей площадью 531,8 га., в том числе на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:247.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у предприятия отсутствует обязанность и полномочия производить государственную регистрацию права собственности РФ на спорный земельный участок, в связи с чем оно также лишено возможности внести в реестр федерального имущества сведения по земельному участку и оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным предписания Управления Росимущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 11.02.2016 г. по делу N А40-98406/15.

Ссылку Управления Росреестра на процедуру проведения проверки в ходе административного расследования апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае рассматривается спор об оспаривании ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ.

Довод Управления Росреестра о пропуске предприятием 3 месячного срока, установленного п. 4. ст. 198 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом поскольку заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предписание Управления Росреестра N 9191 от 22.07.2015 г. было получено заявителем 24.07.2015 г., а в суд с заявлением об оспаривании предписания предприятие обратилось 14.08.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года по делу N А55-20059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов