Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-7592/15

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"): Гиниятова А.Р., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2015 года по делу N А33-16992/2015,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Интерьера" (ИНН 2462040315, ОГРН 1152468002830, далее - ООО "Империя Интерьера", истец, цессионарий, ООО "Империя Интерьера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 2462040315, ОГРН 1152468002830, далее - ООО "ДЕЛЬТА", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2014 в размере 556 490 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 рубля 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ИНН 2462227962, ОГРН 1132468051187, далее - ООО "Фабрика Интерьера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя Интерьера" взыскано 573 961 рубль 80 копеек, в том числе 556 490 рублей 32 копейки задолженности, 17 471 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 447 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании следующего:

- ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить дополнительные доказательства по делу, а также обратить внимание суда на обстоятельства по делу и обеспечить защиту имущественных прав ответчика;

- согласно общедоступным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 06.04.2015 третье лицо ООО "Фабрика Интерьера" считается ликвидированным;

- договор уступки права требования от 17.02.2015, заключенный между ООО "Фабрика Интерьера" и ООО Империя Интерьера" является сомнительным, поскольку согласно претензии, поступившей 03.04.2015 в адрес ответчика, подписанной директором ООО "Фабрика Интерьера" Бутылиным С.А. нет указания на договор уступки от 17.02.2015;

- задолженность ответчика перед истцом составляет 257 326 рублей 82 копейки, поскольку изначально заключение договора предполагалось с ООО "Компания Троян" на счет которой были перечислены денежные средства в размере 299 163 рубля 50 копеек. Поскольку ООО "Компания Троян" не является плательщиком НДС, что могло привести к дополнительным издержкам ответчика, ответчик заключил договор от 25.11.2014 с аффилированным юридическим лицом общества - с ООО "Фабрика Интерьера". В связи с чем ООО "Компания Троян" произвело многосторонний зачет платежа в сумме 299 163 рубля 50 копеек на ООО "Фабрика Интерьера";

- истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по монтажу окон, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановил выполнение своих обязанностей по оплате до выполнения обязанностей по надлежащему выполнению монтажных работ.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании требование апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: письма от 02.03.2015 N 12, от 03.04.2015 N 33, от 07.05.2015 N 23; электронного письма от 19.05.2015, от 09.06.2015; счетов от 19.05.2015 (2 экз.), требования от 29.10.2015 N 200, командировочного удостоверения от 23.10.2015 N 22, выкопировки из заключения от 15.04.2015 N 3-30-32/15, фототаблицы N 1, 2, платежного поручения от 25.11.2014 N 637, 11.12.2015 N 152, 12.01.2015 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду дополнительные доказательства: копии первичных документов и проекта договора поставки от 24.11.2014 N К-000001895, фототаблицы, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Троян" в судебном заседании. Пояснил, что данные дополнительные доказательства лицам, участвующим в деле направлены не были.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2014 между ООО "Фабрика Интерьера" (поставщик) и ООО "ДЕЛЬТА" (покупатель) подписан договор поставки, по которому поставщик обязался передать покупателю окна (пвх) и оказать услуги по их установке по адресу: Красноярский край, п.Березовка, ул. Дружбы, д.150, согласно договору заказу (приложениеN 1), а покупатель принять и оплатить товар и выполненные поставщиком работы (пункту 1.1 договора) (л.д.14-17).

Согласно пункту 1.2 договора точное наименование товара, его количество, ассортимент, цвет, размеры и другие условия о товаре, а также перечень работ по его установке и их стоимость определяются договором-заказом.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался в соответствии с договором-заказом выполнить работы по установке (монтажу) товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара и работ по его установке согласовываются сторонами в договоре -заказе, включая сумму НДС (21707 рублей 55 копеек). Оплата товара и работ по его установке производится путем внесения предоплаты в размере 70% от стоимости, определенной в договоре-заказе. Оставшаяся сумма вносится покупателем не позднее 3 рабочих дней до согласованной даты установки.

Приложениями N 3,4 к договору стороны согласовали условия установки и эксплуатации изделий пвх.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 29.01.2015 N 104, N 105, N 106, N 107 (л.д.20-26), акты от 29.01.2015 N 105, N 106, N 107 (л.д.27) на общую сумму поставки товара, услуг по доставке и работ по его установке - 556 490 рублей 32 копейки. По товарным накладным и актам сдачи работ товар принят представителем ООО "ДЕЛЬТА" Федоровым А.Н., что подтверждается подписью расшифровкой подписи, печатью ответчика. Ответчик факт получения товара не оспорил.

ООО "Фабрика Интерьера" выставило ответчику счета на сумму 556 490 рублей 32 копеек.

17.02.2015 между ООО "Фабрика Интерьера" (цедент) и ООО "Империя Интерьера" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а ООО "Империя Интерьера" принял права требования с ООО "ДЕЛЬТА", возникшие из обязательств по договору от 25.11.2014 поставки. Общая сумма задолженности по договору от 25.11.2014 поставки составила 556 490 рублей 32 копейки (л.д.34-36).

Доказательства погашения задолженности в сумме 556 490 рублей 32 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора стоимость товара и работ по его установке согласовываются сторонами в договоре - заказе, включая сумму НДС (21707 рублей 55 копеек). Оплата товара и работ по его установке производится путем внесения предоплаты в размере 70% от стоимости, определенной в договоре-заказе. Оставшаяся сумма вносится покупателем не позднее 3 рабочих дней до согласованной даты установки.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 29.01.09.2015 N 104, N 105, N 106, N 107 подтверждается поставка товара на сумму 556 490 рублей 32 копейки, факт поставки товара ответчику и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполненных работ по установке (монтажу) истцом в материалы дела представлены акты от 29.01.2015 N 105, N 106, N 107.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара, а также оказанию услуг по доставке и монтажу.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 556 490 рублей 32 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному договору уступки права требования от 17.02.2015, заключенному между ООО "Фабрика Интерьера" (цедент) и ООО "Империя Интерьера" право требования задолженности по договору от 25.11.2015 в размере 556 490 рублей 32 копейки перешло к ООО "Империя Интерьера".

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга истцу либо третьему лицу в материалы дела не представлено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 556 490 рублей 32 копейки подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 17 471 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До 01.06.2015 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета истца следует, что расчет произведен на сумму долга за период с 30.01.2015 по 16.06.2015, при том, что по условиям договора истец вправе был требовать взыскания процентов за период с 26.01.2015. При расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. Применение истцом указанной ставки за период до 01.06.2015 соответствует требованиям действующего законодательства. После 01.06.2015 истец был вправе применить при расчете процентов средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, они превышают ставку рефинансирования. Учитывая право истца требовать взыскания процентов в меньшей сумме, чем это предусмотрено законодательством, с 01.06.2015 по 16.06.2015 истец правомерно рассчитал сумму процентов с учетом ставки рефинансирования.

Арифметика расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в связи с поломкой автомобиля генеральный директор ООО "ДЕЛЬТА" возвратиться из командировки из г. Иркутска ко дню судебного заседания не может. Обеспечить явку иного лица, как представителя не представляется возможным по причине нахождения всех материалов по делу у генерального директора.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, заявленных в качестве основания для отложения судебного заседания, в материалы дела не представлено. Ответчик, является юридическим лицом, права и законные интересы которого могут представлять в суде различные представители, действующие по доверенности. Доказательств невозможности представления интересов ответчика иными лицами не представлено.

Кроме того, генеральный директор ООО "ДЕЛЬТА" Гиниятов А.Р. участвовал судебном заседании 08.09.2015, дата и время судебного заседания 05.11.2015 были ему известны, что подтверждается его распиской, соответственно, им могли были быть приняты меры, направленные на обеспечение участия в судебном заседании какого-либо представителя. На возможность представления ответчиком конкретных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в ходатайстве не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Довод ответчика о ликвидации третьего лица не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.03.2016, ООО "Фабрика Интерьера" является действующим юридическим лицом.

Довод о том, что договор уступки права требования от 17.02.2015, заключенный между ООО "Фабрика Интерьера" и ООО "Империя Интерьера" является сомнительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением ответчика. Направление претензии от имени ООО "Фабрика Интерьера" не свидетельствует о том, что договор не заключался или заключен с нарушением требований гражданского законодательства. Кроме того, договор уступки требования от 17.02.2015 в судебном порядке не оспорен, о его недействительности не доказано.

Ссылка ответчика на имеющуюся задолженность перед истцом в размере 257 326 рублей 82 копейки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.

В подтверждение данного довода ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления в счет оплаты по договору от 25.11.2014 денежных средств в размере 299 163 рубля 50 копеек, а также доказательств многостороннего зачета с участием иного ООО "Компания Троян".

Довод ответчика об оказании услуг по установке изделий из ПВХ ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта визуального осмотра строительно-монтажных работ от 26.06.2015, представленного в материалы дела, не следует, что поставка и монтаж изделий осуществлены по спорному договору обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера". Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 составлены между ответчиком и генеральным подрядчиком, истец при составлении актов по форме N КС-2, как и при составлении настоящего акта участия не принимал, качество установки ПВХ изделий не свидетельствовал, извещений о приемке работ не получал.

Таким образом, представленный в материалы дела акт не отвечает признакам допустимости доказательства к настоящему спору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-16992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова