Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1876/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-73756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Магамаевым А.Т.,

при участии в судебном заседании: от истца - Левичева Д.Л., по доверенности от 15.03.2016 года,

от ответчика - Рыжова Н.В., по доверенности N 10-356/ИСХ от 26.01.2016 года, Помозов Н.Н., по доверенности N 10-1092/ИСХ от 24.02.2016 года, от 3-го лица - Министерства социального развития Московской области - Котов С.Е., по доверенности N 18-13-02006/216 от 15.03.2016 года,

Фролов Д.Н., по доверенности N 18-13-02-06/191 от 29.12.2015 года,

от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-73756/15 по иску ООО "Систематика" (ИНН 7701187409, ОГРН 1027700032843) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 5024085154, ОГРН 1075024000248), при участии третьих лиц: Министерства финансов Московской области, Министерства социального развития Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мингосуправления Московской области (далее - ответчик) о взыскании 14665000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал письма от 24.12.2014 г. N 10-5980/Исх., от 24.12.2014 г. N 10-5983/Исх., от 22.01.2015 г. N 10-205/Исх. ненадлежащим обстоятельством уведомления истца о несоответствии оказанных услуг условиям контракта, поскольку в последнем письме ответчик указал на невозможность принятия результатов работ в связи с невыполнением условий контракта.

В указанных письмах ответчик указал на недостатки выполненных работ, однако истец их не устранил. Таким образом, по мнению ответчика, он не вправе был подписывать акт сдачи-приемки и оплачивать неоказанные услуги, в связи с чем представленный истцом акт выполненных работ за 4 квартал 2014 года по 3 этапу контракта не порождает прав и обязанностей для ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца и Министерства социального развития Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 14665000 руб. задолженности за оказанные услуги являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Систематика" (исполнитель) и Мингосуправления Московской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуги по настройке и сопровождению информационной системы Социальный регистр жителей Московской области N 0148200005413000065 от 25.04.2014 г.

По условиям контракта, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 и составляет 20950000 руб. Цена является твердой.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

При этом, порядок сдачи-приемки услуг установлен в разделе 3 контракта.

Так, в силу пункта 3.1 контракта, услуги оказываются в соответствии с календарным планом, утвержденным в приложении N 2.

По первому и второму этапам работ, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет и счет-фактуру. По третьему этапу работ, упомянутые документы предоставляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Акты и счета за 4 квартал 2104 года предоставляются не позднее 20.12.2014 г.

Пунктом 3.5 контракта особо оговорено, что заказчик рассматривает поступившие

акты и счета в течение 14-ти дней с даты получения, и либо направляет исполнителю подписанный акт, либо заявляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В рамках выполнения обязательств по 3 этапу работ, заказчиком были оказаны услуги:

- по акту от 01.07.2014 г., направленному письмом N 334-с от 08.07.2014 г., на сумму 3914561 руб. 75 коп.;

- по акту от 30.09.2014 г., направленному письмом N 742-С от 08.10.2014 г., на сумму 5375219 руб. 12 коп.;

- по акту от 16.12.2014 г., направленному письмом N 1122-С от 17.12.2014 г., на сумму 5375219 руб. 13 коп.

Несмотря на получение упомянутых актов, государственным заказчиком они подписаны не были, равно как не были заявлены возражения в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 государственного контракта.

Услуги стоимостью 14665000 руб. оплачены исполнителю также не были, а претензия от 22.07.2015 г. - была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае, в предусмотренном государственным контракте порядке, возражения в отношении качества оказанных услуг заявлены государственным заказчиком не были. Мотивированный отказ от приемки результата работ не направлен в адрес исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком внутриведомственная переписка в отношении результата работ, по своей природе не может являться доказательством, опровергающим факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Упомянутые письма, адресованные не стороне договора (ООО "Систематика"), а иным лицам, не могут рассматриваться и в качестве доказательств наличия у заказчика - Мингосуправления Московской области - мотивированных возражений в отношении качества оказанных услуг, и их заявления исполнителю ООО "Систематика".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 14665000 руб., и доказательств, опровергающих факт их оказания, также не представлено, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 14665000 руб. задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-73756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич