Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-783/16 (ключевые темы: публичное общество - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - надлежащее извещение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-783/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А24-3250/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича,

апелляционное производство N 05АП-783/2016

на решение от 25.11.2015

по делу N А24-3250/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича

(ИНН 410100184775, ОГРНИП 304410129400196)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 196 533 руб. 48 коп., отмене повышенной процентной ставки,

установил:

27.01.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича на решение от 25.11.2015 по делу N А24-3250/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ: в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции; в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано публичное акционерное общество "Сбербанк России"; из приложенного к жалобе чек-ордера от 24.12.2015, следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края в нарушение требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей вместо 3 000 (трех тысяч) рублей. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 НК РФ заявитель оплатил государственную пошлину по неправильным реквизитам. Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 и части 8 статьи 75 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 08.05.2015, подтверждающая полномочия Пискуновой Анастасии Васильевны на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.02.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 21.03.2016 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном апелляционным судом определении от 29.01.2016.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 26.02.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена представителем индивидуального предпринимателя Сароян Саргиса Агасиевича 11.03.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099195092955.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и 26.02.2016 или иных объективных препятствий для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Сароян Саргису Агасиевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 92 от 24.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына