Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1854/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А27-24847/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года

о прекращении производства по делу N А27-24847/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4253001891, ОГРН 1114253002907), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку

о признании незаконным постановления от 25.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2015, вынесенного врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее - административный орган, ОГИБДД) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 производству по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает определение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ООО "Вертикаль" оспаривает постановление от 25.11.2015 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям примененных судом статьей 27, 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-АД14-225, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД15-5142.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку совершено при выпуске автотранспорта на линию, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Статья 12.31.1 КоАП РФ включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения", имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

Совершение правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, не дает основания для безусловного отнесения спора с участием Общества к подведомственности арбитражного суда, поскольку Обществу вменяется нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Доводы Общества, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что исчерпаны все возможности защиты прав и законных интересов в судебном порядке, Обществу отказано в доступе к правосудию со ссылкой на письмо Кемеровского областного суда от 02.02.2016, Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2016 г., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Письмо Кемеровского областного суда не является процессуальным документом, направлено заявителю до принятия определения по настоящему делу, содержит разъяснения возврата заявления Общества в связи с тем, что не являлось предметом судебного рассмотрения (статья 30.12 КоАП РФ).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2016 г. Обществу не отказано в доступе к правосудию, а отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, суд общей юрисдикции не отказывал ООО "Вертикаль" в принятии его заявление в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2016 г. разъяснен порядок его обжалования; из материалов дела не усматривается реализация прав на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А27-24847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина