Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-1173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-2004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Николаевская ПМК": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "РОС ДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 08.02.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе ЗАО "Николаевская ПМК" на действия конкурсного управляющего ООО "РОС ДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РОС ДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - ООО "РОСДВ", должник, ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОСДВ", в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Колядинского Д.А. обратилось закрытое акционерное общество "Николаевская ПМК" (далее - ЗАО "Николаевская ПМК").

Определением суда от 08.02.2016 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. в апелляционной жалобе просит определение от 08.02.2016 отменить в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на соответствие требованиям статей 36 и 129 Закона о банкротстве его действий, как конкурсного управляющего должником по отказу в допуске к участию в собрании кредиторов ООО "РОСДВ", состоявшемся 22.10.2015, на основании доверенности N 91 от 03.06.2015 представителя ЗАО "Николаевская ПМК" - Соколова Д.А.

Апелляционную жалобу, ее податель просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Николаевская ПМК" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 08.02.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "РОС ДВ", созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего за период с 12.02.2015 по 22.10.2015,

2. Принятие решения о характере ходатайств в Арбитражный суд Хабаровского края о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении ООО "РОС ДВ".

Прибывший для участия в собрании представитель ЗАО "Николаевская ПМК" арбитражным управляющим Колядинским Д.А. к регистрации в собрании кредиторов ООО "РОС ДВ" допущен не был.

Полагая, что конкурсный управляющий Колядинский Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные положениями Закона о банкротстве, ЗАО "Николаевская ПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2004 N 383) разъяснено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

При регистрации 22.10.2015, арбитражный управляющий должником, установив отсутствие надлежащих полномочий у представителя ЗАО "Николаевская ПМК" Соколова Д.В. на участие в собраниях кредиторов, голосований по вопросам повестки дня, недопустил последнего к регистрации в собрании кредиторов должника.

В соответствии с доверенностью N 91 от 03.06.2015, ЗАО "Николаевская ПМК" уполномочивает Соколова Дениса Викторовича представлять интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, пользоваться всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле_, также, в частности, с правом совершения всех процессуальных действий в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности ограничений на участие представителя Соколова Д.В. в собрании кредиторов должника не установлено.

ЗАО "Николаевская ПМК" полномочия своего представителя не оспорило, об отсутствии у последнего права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, арбитражному управляющему либо суду не заявило.

Таким образом, указанная доверенность наделяет Соколова Д.В. правом участия от имени ЗАО "Николаевская ПМК" в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Колядинского Д.А. допустить к участию в собрании кредиторов представителя ЗАО "Николаевская ПМК" привел к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку указанный кредитор не смог представлять свои интересы на собрании кредиторов, участвовать в обсуждении повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня.

В этой связи довод подателя о том, что спорная доверенность не содержит указаний на полномочия участвовать и голосовать на собрании кредиторов, апелляционным судом отклоняется. Из текста доверенности усматривается наделение представителя полномочиями на совершение действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, приведенное заявителем толкование статьи 36 Закона о банкротстве, ограничивающее ее применение исключительно к судебному рассмотрению дела о банкротстве, является ошибочным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2016 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц