Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-75/16

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А08-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Епифановой Елены Вадимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "САПФИР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Птицефабрика "Атемарская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шекарева Вадима Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Елены Вадимовны (ИНН 310202085690, ОГРН 313313011300012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2015 по делу N А08-3561/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ИНН 7743876680, ОГРН1137746054555) к ИП Епифановой Елене Вадимовне (ИНН 310202085690, ОГРН 313313011300012) о взыскании 1 132 490 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Альянс", Шекарева Вадима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - ООО "САПФИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Епифановой Елене Вадимовне (далее - ИП Епифанова Е.В., ответчик) о возмещении 1 132 490 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), Шекарев Вадим Геннадьевич (далее - Шекарев В.Г.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Епифанова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "САПФИР", ИП Епифанова Е.В., ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ООО "Альянс", Шекарев В.Г. явку в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ИП Епифановой Е.В.через канцелярию суда поступило ходатайство от 14.03.2016 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство исходя из следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано невозможностью лично явиться в судебное заседание, при этом заявитель не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании, невозможность направления представителя для участия в судебном заседании. Как следует из ходатайства ответчика, оно подписано представителем по доверенности от 31.01.2016 Палымовой Е.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал также принимал участие представитель ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (поставщик) и ООО "САПФИР" (покупатель) заключен договор поставки N 2/Яйцо, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать следующую продукцию - яйцо, яичный порошок, и относящиеся к ней документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, указанную продукцию.

01.03.2013 ООО "САПФИР" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключили договор поставки N 25/Яйцо, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать следующую продукцию - яйцо в ассортименте, и относящиеся к ней документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, указанный за товар.

ООО "САПФИР" (клиент) поручил ИП Епифановой Е.В. (экспедитор) перевозку товара, приобретенного у ОАО "Птицефабрика "Атемарская" по договору поставки от 01.04.2013, в адрес ООО "Альянс".

В связи с чем между ООО "САПФИР" (клиент) и ИП Епифановой Е.В. (экспедитор) был заключен договор от 30.05.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 30.05.2013 ООО "САПФИР" и ИП Епифановой Е.В. 01.11.2013 согласовали заявку, по условиям которой ИП Епифанова Е.В. приняла на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно заявке от 01.11.2013 в количестве мест 700 (252000 шт.), весом 20 тонн, на сумму 1 132 490 руб., по маршруту: пункт отправления - ОАО "Птицефабрика Атемара", Республика Мордовия, с. Атемара, Лямбирского района, пункт назначения - для ООО "Альянс" Московская область, г.Коломна, ул. Партизан, д. 21.

Спорная перевозка была осуществлена привлеченным ответчиком водителем - Шекаревым Вадимом Геннадьевичем на автотранспортном средстве МАН М 711 ОМ 23 п-пр ЕР 1238/23.

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом от 30.05.2013 экспедитор принимает все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза, обеспечивает водителя товарно-транспортной накладной для осуществления перевозки, доставляет груз в пункт назначения, указанный в поручении и передает его надлежаще уполномоченному лицу грузополучателя (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2.3 договора за время осуществления перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза.

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Судом первой инстанции установлен факт отгрузки и получения для перевозки груза 02.11.2013 водителем Шекаревым В.Г. на основании доверенности от 01.11.2013 N 91 по товарной накладной от 02.11.2013 N 33194, оплаты товара ООО "САПФИР".

Как следует из пояснений, представленных в суд первой инстанции, водитель Шекарев В.Г. подтвердил факт получения груза 02.11.2013 у ОАО "Птицефабрика "Атемарская", однако по полученной от Саркиева А.В. заявке от 31.10.2013 N 121 (согласно которой грузоотправителем и получателем груза является Саркиев А.В., место выгрузки вышеуказанного груза - г. Екатеринбург, ул. Монтажником 4), произвел доставку спорного груза по указанному Саркиевым А.В. адресу.

ООО "САПФИР" была направлена ИП Епифановой Е.В. претензия от 12.11.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт перевозки груза подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Отсутствие дополнительных транспортных документов между истцом и ответчиком, отражающих ответчика как перевозчика, само по себе не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по перевозке и отсутствии у него обязанности осуществить перевозку надлежащим образом, а у истца обязанности по оплате данных услуг.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401, 796 ГК РФ).

Статья 34 часть 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данное толкование норм права отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Судом области установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом от 30.05.2013.

На основании подписанной сторонами заявки от 01.11.2013 на перевозку груза ответчик обязался перевести груз - яйцо, по маршруту: Атемар-Коломна, водитель Шекарев В.Г., цена перевозки 22000 руб.

В силу пункта 4.7 договора от 30.05.2013 экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 1 132 490 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в утрате груза в связи с тем, что перевозчиком, отвечающим за возмещение ущерба за утрату, недостачу или порчу груза, являлся индивидуальный предприниматель Манжуло Е.А., указанный перевозчик не был привлечен судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, сведения о заявлении ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Манжуло Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2015 по делу N А08-3561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Елены Вадимовны (ИНН 310202085690, ОГРН 313313011300012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный