Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1160/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-54120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Магамаевым А.Т.,

при участии в судебном заседании: от истца - Смирнов А.Л., по доверенности от 30.10.2015 года,

от ответчика - Рашев О.В., по доверенности от 10.05.2015 года, Моисеенкова Ю.Н.,

по доверенности от 18.08.2015 года,

от 3-го лица - Камерилов М.Н., по доверенности от 01.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Юнипрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-54120/15 по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс" (ИНН 7703741439, ОГРН 1117746261335) к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (ИНН 622705400628, ОГРНИП 314502406300063), при участии третьих лиц: ООО "Элбин-М", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софрино-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца по делу на его правопреемника ООО "Юнипрофиль-Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец полагает, что дополнительно предоставленные ответчиком копии процессуальных документов, судебных актов, доверенностей и других документов, подтверждающих, что работники и контрагенты Морева Р.В. представляли в судах интересы не подтверждают ни факта выполнения Моревым Р.В. своих обязанностей по договору ни стоимость оказанных услуг, ни, соответственно, обоснованности получения Моревым Р.В. денежных средств от Софрино-Эстейт. Акт об оказанных услугах по договору N 10/14-АБМ от 16.06.2014 г. от 30.09.2014 г. и акт об оказанных услугах по договору N 10/14-АБМ от 16.06.2014 г. от 31.10.2014 г. генеральным директором ООО "Элбин-М" Малышевым Э.К. не подписывались.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб. неосновательного обогащения являются правильными.

Суд установил, что ООО "Софрино-Эстейт" осуществило перечисление в пользу индивидуального предпринимателя Морева Р.В. денежных средств, что подтверждается:

платежным поручением N 7 от 15.10.2014 г. на сумму 100000 руб., назначение платежа "оплата юридических услуг по счету N 49 от 15.09.2014 г., за ООО "Элбин-М", в счет взаиморасчетов по договору 8,5 процентного займа 01ДЗ/2013 от 14.02.2013 г.";

платежным поручением N 21 от 11.11.2014 г. на сумму 200000 руб., назначение платежа "оплата по счету N 54 от 10.10.2014 г., договор на оказание юр. услуг N 10/14-АБМ от 16.06.2014 г., за ООО "Элбин-М", в счет взаиморасчетов по договору 8,5 процентного займа 01ДЗ/2013 от 14.02.2013 г.";

платежным поручением N 23 от 12.11.2014 г. на сумму 100000 руб., назначение платежа "оплата по счету N 54 от 10.10.2014 г., договор на оказание юр. услуг N 10/14-АБМ от 16.06.2014 г. за ООО "Элбин-М", в счет взаиморасчетов по договору 8,5 процентного займа 01ДЗ/2013 от 14.02.2013 г.

Указывая, что денежные средства в общем размере 400000 руб. перечислены в пользу индивидуального предпринимателя Морева Р.В. ошибочно, в отсутствии предусмотренных законом оснований, истец ООО "Софрино-Эстейт" обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на необоснованность предъявленного иска ввиду наличия правовых оснований для получения и удержания им денежных средств в общем размере 400000 руб., перечисленных истцом ООО "Софрино-Эстейт".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, входят два обстоятельства: факт получения имущества (денежных средств) ответчиком, и отсутствие правовых оснований для его получения и удержания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлено наличие между ответчиком и ООО "Элбин-М" взаимных обязательств, вытекающих из заключенных между ними договоров.

Так, между ООО "Элбин-М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/14-АБМ от 16.06.2014 г., согласно предмету которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовку исковых заявлений о защите деловой репутации акционеров ЗАО КБ "Софрино" к ООО "ИА "Банки.ру" и о признании недействительным решения ЦБ РФ об отзыве лицензии у ЗАО КБ "Софрино", а также подготовку отзыва акционера ЗАО КБ "Софрино" на заявление ЦБ РФ по делу N А40-88501/14, представление интересов акционеров ЗАО КБ "Софрино" в судах, связанных с упомянутыми судебными процессами.

Пунктом 3.1.1 договора установлена фиксированная оплата оказываемых услуг в размере 250000 руб. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по представлению интересов заказчика составляет 50000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 г. к договору N 10/14-АБМ от 16.06.2014 г., исполнитель также обязался осуществлять представительство во взаимоотношениях с временной администрацией и агентством по страхованию вкладов, участию в переговорах с контрагентами и кредиторами, сопровождению процедуры банкротства банка "Софрино". Согласно данному соглашению, размер фиксированной платы по договору изменен, и составляет 300000 руб. в месяц. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по представлению интересов заказчика по соглашению также составляет 50000 руб. за одно судебное заседание.

Для оплаты оказанных услуг, исполнителем индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. были выставлены заказчику ООО "Элбин-М" счета:

N 49 от 15.09.2014 г., за участие в судебных заседаниях от 09.09.2014 г. и 30.09.2014 г., по договору N 10/10-АБМ от 16.06.2014 г., на сумму 100000 руб.; N 54 от 10.10.2014 г., за юридические услуги по договору N 10/10-АБМ от 16.06.2014 г., за октябрь 2014 года, на сумму 300000 руб.

Исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях N 7 от 15.10.2014 г., N 21 от 11.11.2014 г. и N 23 от 12.11.2014 г., а также сведений, указанных в упомянутых счетах, следует, что рассматриваемыми платежными поручениями, ООО "Софрино-Эстейт" оплатило именно услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. заказчику ООО "Элбин-М" в рамках рассматриваемого договора.

Так, представление интересов доверителя (заказчика) ООО "Элбин-М" в арбитражных судах, в соответствии с условиями упомянутого договора N 10/10-АБМ от 16.06.2014 г. и дополнительного соглашения к нему, подтверждается определениями Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-98743/14 и от 30.09.2014 г. по делу N А40-108296/14. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выставления счета N 49 от 15.09.2014 г. на сумму 100000 руб.

В свою очередь, с учетом установленного в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2014 г. к договору N 10/10-АБМ от 16.06.2014 г. размера оплаты услуг в сумме 300000 руб. в месяц, обоснованность выставления счета N 54 от 10.10.2014 г. также подтверждена.

Полномочия индивидуального предпринимателя Морева Р.В. на представление интересов ООО "Элбин-М" следует из доверенности от 04.06.2014 г., выданной директором Э.К. Малышевым. При этом, Мореву Р.В. также были выданы доверенности от 15.08.2014 г. от имени ООО "Софрино-Эстейт", от 05.12.2014 г. от имени Малышева Д.К. (председателя правления КБ "Софрино"). Подписав акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2014 г., заказчик ООО "Элбин-М" также признал факт оказания соответствующих услуг по договору N 10/10-АБМ от 16.06.2014 г. исполнителем индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В., на сумму 400000 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт наличия между ООО "Элбин-М" и индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. договорных отношений, возникших в результате совершения гражданско-правовых сделок, а, следовательно, и взаимных обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, статьей 313 ГК РФ (в редакции до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Платежи по договору N 10/10-АБМ от 16.06.2014 г. за ООО "Элбин-М" были произведены третьим лицом ООО "Софрино-Эстейт". При этом, в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "Элбин-М", в счет взаиморасчетов по договору 8,5 процентного займа 01ДЗ/2013 от 14.02.2013 г.

Факт заключения между ООО "Элбин-М" и ООО "Софрино-Эстейт" данного договора займа N 01ДЗ/2013 от 14.02.2013 г. участвующими лицами не оспаривался, данный договор также представлен арбитражному суду.

При установлении факта принятия индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. исполнения обязательства ООО "Элбин-М" от третьего лица ООО "Софрино-Эстейт", нельзя не учитывать факт аффилированности данных лиц и банка "Софрино" (ЗАО", в интересах которого оказывались услуги по договору, по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении банка "Софрино" (ЗАО) следует, что в числе его учредителей, в частности, находятся ООО "Элбин-М", Малышев Д.К. В свою очередь, банк "Софрино" (ЗАО) является учредителем ООО "Софрино-Эстейт". директором ООО "Элбин-М" является Малышев Э.К.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы третьего лица ООО "Элбин-М" об ошибочности перечисления ответчику денежных средств в размере 400000 руб.

Положением ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств необоснованности исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в отношении подлинности подписи Малышева Э.К. в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2014 г. к договору N 10/14-АБМ, а также актах к данному договору от 30.09.2014 г., 30.10.2014 г. и акте сверки расчетов от 08.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО "Софрино-Эстейт" исполнило обязательства ООО "Элбин-М" по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. услуг. При отсутствии предусмотренных ст. 313 ГК РФ оснований у кредитора не принимать исполнение от третьего лица, а также принимая во внимание наличие доказательств фактического оказания услуг (участие в судебных заседаниях арбитражного суда, выдача доверенности данному лицу), заявление третьего лица о фальсификации упомянутых дополнительного соглашения, актов оказанных услуг и акта сверки, не нашло своего подтверждения в ходе проверки, что отражено в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.161 АПК РФ).

Следовательно, истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), напротив, в ходе судебного разбирательства установлен факт правомерности получения и удержания ответчиком денежной суммы в размере 400000 руб., в соответствии со ст. 307, 309, 313 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражным судом установлен факт аффилированности ООО "Софрино-Эстейт" (первоначального истца по делу), ООО "Элбин-М", а также упомянутого АКБ "Софрино" (ЗАО), с учетом чего предъявление настоящего иска, при установленных арбитражным судом обстоятельствам, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 400000 руб., оценивается судом с учетом положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил недобросовестность поведения истца при обращении с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ответчика, что противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года по делу N А41-54120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич