Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7239/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-52950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-52950/15, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску Давыдовой И.А.

к Спесивецу А.П.

об исключении из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Молоканов А.А. по доверенности от 18 декабря 2014 года;

от ответчика - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Давыдовой И.А. заявлен иск об исключении ответчика из ООО "ДИСА-М", признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 30.04.14г. к договору аренды N Д/П-01.11г., взыскании с ответчика- 2 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя- 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года суд прекратил производство по делу N А40-190377/14 (100-1557) по иску Давыдовой Ирины Алексеевны к Спесивцу Александру Петровичу об исключении из общества и взыскании 2 100 000 рублей.

Возвращено Давыдовой Ирине Алексеевне из федерального бюджета госпошлину- 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что исковые требования заявлены к ответчику об исключении участника из ООО "Диса-М", а также признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 30.04.14г. к договору аренды N Д/П-01.11г. и взыскании задолженности, которые подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, пояснил, что истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Ответчик возражал по доводам жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчика обязался отвечать по обязательствам ООО "Палермо" по договору аренды N Д/П-01.11г.

Суд первой инстанции указал в определении, что суду не представлено доказательств того, что Спесивец Александр Петрович имеет статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора аренды с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что исковые требования Давыдовой И.А.

заявлены к ответчику Спесивецу А.П. об исключении участника из ООО "Диса-М", о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 30.04.14г. к договору аренды N Д/П-01.11г. и взыскании задолженности - 2 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании вышеизложенного основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-52950/15 подлежит отмене, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-52950/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев