Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-353/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А23-6080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу N А23-6080/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (г. Калуга, ОГРН1154027001116, ИНН4027123335) к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2015 N2161, о назначении административного наказания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" г. Калуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2015 N 2161 о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству отнесения дома к памятнику архитектуры. Полагает, что подлежит установлению момент возникновения выявленных недостатков. Считает, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, поскольку сообщение одного из собственников помещений многоквартирного дома не содержит информации, являющейся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, более того не представлено доказательств ее согласования с органами прокуратуры.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственник жилого помещения, квартиры N 19, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 7, обратился в инспекцию, с заявлением от 22.07.2015, в котором указывает, что в июле 2014 года произошло частичное обрушение декоративного карниза, в поданном заявлении собственник помещения просит провести обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем.

По факту указанного обращения инспекцией на основании приказа от 29.07.2015 N 1435 проведена проверка в отношении общества по факту соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 7, кв. 19, на поверхности стен фасада наличие со стороны дверного фасада наличие трещин, установлены маячки. По фасаду здания наблюдается выпадение фрагментов отдельных кирпичей возле входа в подъезд. Наличие трещин слева от входа в подъезд с раскрытием около трёх сантиметров (с угла), журнал наблюдения на маячки отсутствует.

По указанному факту составлен акт от 30.07.2015 N 2698 проверки эксплуатационного состояния объекта. При проведении проверки присутствовал представитель общества.

В ходе проведения проверки так же установлено, что на фасаде дома трещина, установлены маяки. На фасаде дома слева от входа в подъезд трещины с раскрытием 3 см, по фасаду здания наблюдается выпадение фрагментов кирпичей возле подъезда, о чём составлен акт от 30.07.2015 N 956 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вызовом от 18.08.2015, направленным в адрес общества, заявитель приглашен на 07.09.2015 для составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений формы от 18.08.2015 N 103, в том числе по почтовому отправлению N 24800088717810, который согласно распечатки "Почта России" получен обществом - 24.08.2015.

Инспекции в присутствии представителя Нестерова П.Е. по доверенности от 07.09.2015 в отношение общества составлен протокол от 07.09.2015 N 2161 об административном правонарушении, согласно которому установлено, что на фасаде дома трещина, установлены маяки, на фасаде дома слева от входа в подъезд трещины с раскрытием 3 см, по фасаду здания наблюдается выпадение фрагментов кирпичей возле подъезда, чем заявитель допустил нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, подпунктов 3 и 5 пункта 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, чем совершила административное правонарушение административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В объяснениях к протоколу представитель общества указал, что дом является памятником архитектуры, ремонт провести не представляется возможным, договор с организацией имеющей лицензию на проведение восстановительных работ в процессе подписания, составляется смета на ремонт, маячки установлены.

В протоколе об административном правонарушении назначена дата, время и место рассмотрения материалов административной проверки на 16.09.2015.

Протокол об административном правонарушении получен представителем заявителя в день его составления.

Заявлением от 16.09.2015 общество просило отложить рассмотрение материалов административного дела на более поздний срок, для представления дополнительных доказательств.

Определением от 16.09.2015 инспекция отложила рассмотрение материалов административного дела на 23.09.2015. Определение получено представителем общества 16.09.2015.

Постановлением от 23.09.2015 N 2161 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, подпунктов 3 и 5 пункта 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из смысла статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что спорный дом находится в управлении обществ, следовательно, оно как лицо, осуществляющее полномочия по управлению жилищным фондом в отношении спорного дома, является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 10 указанных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.2.1.14 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 3 "Минимального перечня услуг и работ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, одними из работ, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов является: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Факт наличия на фасаде дома трещины, наличие маячков, и на фасаде дома слева от входа в подъезд трещины с раскрытием трёх сантиметров, подтверждается актами от 30.07.2015 N 956 и от 30.07.2015 N 2698 проверки эксплуатационного состояния объекта.

Согласно пункту 4.2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, стены каменные (кирпичные, железобетонные).

Согласно пункту 4.2.1.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 1 70, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Факт наличия выпадения фрагментов кирпичей возле подъезда по фасаду здания, подтверждается актами от 30.07.2015 N 956 и от 30.07.2015 N 2698 проверки эксплуатационного состояния объекта

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку, факт содержания имущества с нарушением приведенных выше норм установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемом случае состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением одного из жителей спорного дома.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству отнесения дома к памятнику архитектуры. Также полагает, что подлежит установлению момент возникновения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции на данные доводы считает необходимым указать, что общество не представило доказательств ведения переговоров с лицом, имеющим лицензию на осуществление ремонтных работ памятников культуры. Сам по себе момент возникновения выявленных недостатков в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств предпринятия обществом каких-либо действий по их фиксации, контролю и устранению.

Заявитель считает, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, поскольку сообщение одного из собственников помещений многоквартирного дома не содержит информации, являющейся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, более того не представлено доказательств ее согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, сообщение физического лица содержит достаточные сведения, позволяющие полагать о наличии в действиях общества нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, и в таком случае в силу пункта 16 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование проверки с органами прокуратуры не требуется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу N А23-6080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов