Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-1111/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А28-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Конева А.П., действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

представителя истца Старикова С.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-6746/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГ" (ИНН: 4345079175, ОГРН: 1044316523393)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу; (ИНН: 434550189974, ОГРН: 304434533601219),

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича (ИНН: 434550189974, ОГРНИП: 314434529600014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ" (ИНН: 4345079175, ОГРН: 1044316523393)

о взыскании предварительной оплаты,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щепина Марина Анатольевна; общество с ограниченной ответственностью Мебельная студия "Олеся",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГ" (далее - истец, ООО "ТГ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Жолобов В.А.) о взыскании 42 605 руб. долга, 16 914 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на. оказание рекламных услуг

ИП Жолобов В.А. также обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "ТГ" о взыскании 294 380 руб. предварительной оплаты по договору на оказание рекламных услуг от 07.02.2013 N 13.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щепина Марина Анатольевна (далее - ИП Щепина М.А.), общество с ограниченной ответственностью Мебельная студия "Олеся" (далее - ООО МС "Олеся").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 42 605 руб. долга. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы актов. В ходе судебного разбирательства не исследовались факты, о которых указано в решении: кому именно ИП Жолобов В.А. передал печать, поручал ли ИП Жолобов В.А. какому-либо лицу расписываться вместо него в актах. Ответчик отмечает, что акт сверки подписан только со стороны истца. Заявитель полагает, что у него не было необходимости направлять ООО "ТГ" повторное письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, так как обязанность ООО "ТГ" возвратить сумму неотработанного аванса прямо предусмотрена законом.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании сообщил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "ТГ" (исполнитель) и ИП Жолобовым В.А. (заказчик) заключен договор N 13 на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать рекламные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Конкретные виды рекламных услуг, их стоимость, сроки исполнения определяются на основании плана-задания, подписываемого обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель представляет на утверждение заказчику в 5-дневный срок со дня подписания договора план-задание, который после его утверждения является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик утверждает план-задание, представленный исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента представления.

Стоимость услуг по договору, определенная в плане-задании, является приблизительной. Окончательная цена услуг определяется сторонами по фактически выполненным видам и объемам услуг и отражается в актах оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В декабре 2013 года истец оказал ответчику рекламные услуги, в подтверждение чего представлены акты от 30.12.2013: N 374 на сумму 3 960 руб., N 381 на сумму 5 200 руб. (задолженность отсутствует), N 383 на общую сумму 143 645 руб. (задолженность 53 645 руб.), N 384 на сумму 12 960 руб. (задолженность отсутствует).

Претензия об оплате 43 755 руб. долга направлялась ответчику в 2014 году. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 23.06.2014 просил представить доказательства об оказании услуг на сумму 294 380 руб.

В претензии полученной ответчиком 03.03.2015, истец вновь потребовал оплатить задолженность в размере 43 755 руб. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 374, N 381, N 383, N 384, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТГ" о взыскании задолженности по договору.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Установление факта принадлежности подписи на актах иному лицу не означает отсутствие обязанности со стороны ответчика оплатить оказанные услуги, так как акты скреплены его печатью.

Заявлений о том, что оттиски печати сфальсифицированы либо доказательств того, что печать выбыла из владения ИП Жолобова В.А., материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности со ссылкой в платежных документах на конкретные счета за информационные услуги.

Ссылка заявителя о необходимости удовлетворения встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предъявляя встречный иск, заказчик ссылался на то, что исполнитель не исполнил свои обязанности по договору на всю сумму предоплаты, в связи с чем у последнего возникает обязанность по возврату денежных средств в сумме 294 380 руб.

Пунктом 8.2 договора установлено, что претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок для рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента ее получения.

Принимая во внимание, что данный порядок истцом был соблюден, первоначальный иск был принят к производству и рассмотрен по существу.

Ответчиком претензионный порядок соблюден не был, претензия о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств истцу не направлялась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что письмом от 23.06.2014 ответчик просил представить доказательства об оказании услуг на сумму 294 380 руб., не опровергает вывод суда первой инстанции о ненаправлении претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление встречного иска без рассмотрения не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском после соблюдения установленного пунктом 8.2 договора порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-6746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова