Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1528/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А76-29054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-29054/2014 (судья Федотенков С.Н.),

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Сергеев Михаил Андреевич (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" (далее - должник, ООО "Новосмолинская горная компания"), ОГРН 1127451014085, ИНН 7451343324, адрес (место нахождения): 454901, г. Челябинск, Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км., возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2015 ликвидируемый должник - ООО "Новосмолинская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - кредитор, ООО "Уральский Сибирит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований ООО "Уральский Сибирит" в размере 1 664 488 руб. 39 коп. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Новосмолинская горная компания" (вход.N 32481 от 28.10.2015, требование N22).

Определением суда от 19.01.2016 требование ООО "Уральский Сибирит" по задолженности в размере 1 664 488 руб. 39 коп. признано обоснованным и установленным в деле о банкротстве ООО "Новосмолинская горная компания", как подлежащее учету в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уральский Сибирит" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования кредитора основаны на решении арбитражного суда от 14.04.2014 по делу N А76-4425/2014, которым с должника в пользу ООО "Уральский Сибирит" взыскана задолженность в сумме 1 635 137 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в сумме 29 351 руб. 37 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем окончено в связи с признанием должника банкротом. В нарушение ч.5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Уральский Сибирит" не получало постановление об окончании исполнительного производства, доказательства направления судебным приставом-исполнителем указанного постановления в адрес кредитора в материалах дела отсутствуют.

От арбитражного управляющего Сергеева М.А. в адрес кредитора 29.09.2015 поступило уведомление о созыве собрания кредиторов должника. Только получив это уведомление, кредитору стало известно, что в отношении ООО "Новосмолинская горная компания" 07.07.2015 открыто конкурсное производство, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015. В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Доказательства уведомления кредитора о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие информации об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, сведений о получении конкурсным управляющим исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, лишили кредитора в установленный законом срок заявить требования к ликвидируемому должнику в соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, на кредитора не возложена прямая обязанность следить за финансовым состоянием должника после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отзыве кредитором исполнительного листа, поскольку каких-либо заявлений по данному поводу кредитор в службу судебных приставов не подавал, исполнительный лист не отзывал. Согласно сведениям с сайт ФССП исполнительное производство окончено 11.08.2015 на основании п.7 с.1 ст.47 Закона о банкротстве. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что требование кредитора заявлено за пределами срока, установленного п.2 ст.225 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение в части удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о признании требования ООО "Уральский Сибирит" в размере 1 664 488 руб. 39 коп. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что срок предъявления требования составляет 2 месяца с даты публикации сообщения, представил акт от 11.08.2015 о передаче ему исполнительного документа по делу N А76-4425/2014 на сумму 1 664 488 руб. 39 коп.

Акт от 11.08.2015 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании 09.03.2016 объявлен перерыв до 16.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства уведомления кредитора-взыскателя о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

После перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым он не может представить такие доказательства, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-4425/2014 с ООО "Новосмолинская горная компания" в пользу ООО "Уральский Сибирит" взыскана задолженность по договору поставки N 21-10, ПЭВВ-13 от 21.10.2013 в размере 1 664 488 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 588 893 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 09.04.2014 в размере 46 243 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 351 руб. 37 коп. (л.д.14-17).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист АС N 006677451, взыскания по которому согласно отметке судебного пристава не производились (л.д.10-12).

Постановлением от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство (л.д.13).

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт от 14.04.2014 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, ООО "Уральский Сибирит" обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер требований заявителя обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2014 по делу N А76-4425/2014. При этом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.07.2015, тогда как направленное в суд 28.10.2015 требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что требование ООО "Уральский Сибирит" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статьях 71, 100, 142 и 225 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов. Причем, несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка суда на положения п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона, является ошибочной.

Так, в силу пункта 40 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", утратил силу пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, применимой после введения в действие Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, данный закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, 29.01.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http//www.pravo.gov.ru - 29.12.2014).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29 января 2015 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29 января 2015 года, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 07.07.2015, иные процедуры в отношении должника не применялись, соответственно, к рассмотрению вопроса о включении требований кредиторов в реестр в настоящем обособленном споре применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В рассматриваемом случае реестр закрыт 18.09.2015, кредитор обратился с требованием 28.10.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-4425/2014, на основании которого выдан исполнительный лист 23.05.2014, возбуждено исполнительное производство 26.09.2014 (л.д. 13).

Доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалы данного обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

Как указывает кредитор и это подтверждается материалами дела, о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) ему стало известно только 29.09.2015 от конкурсного управляющего.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 11.08.2015.

Поскольку конкурсным управляющим должника доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не представлено, вывод суда первой инстанций о пропуске кредитором срока для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника является ошибочным.

В этой связи судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемый судебный акт по данному обособленному спору подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" в размере 1 664 488 руб. 39 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-29054/2014 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-29054/2014 изложить в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" в размере 1 664 488 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга 1 588 893 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 243 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 351 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина