Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-4150/16 (ключевые темы: транспортная безопасность - упрощенное производство - раскрытие информации - надзор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-4150/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-26790/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-26790/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу А53-26790/2015 удовлетворены требования ООО "Морская дирекция" об оспаривании постановления Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление ГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ст.ст. 113, 211, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 21.12.2015 истек 12.01.2016.

Апелляционная жалоба Управления ГАН НОТБ по ЮФО поступила в суд 03 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Управлением ГАН НОТБ по ЮФО заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства Управлением указано, что приведенные в жалобе обстоятельства не были своевременно предоставлены в материалы дела и принятие апелляционной жалобы к рассмотрению позволит более объективно и всесторонне рассмотреть сложившуюся ситуацию, тем самым избежать процессуальных ошибок сторон, возникновение которых не исключено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 21 декабря 2015 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст.ст. 211, 229 АПК РФ истек 12 января 2016 года.

Судом установлено, что Управление ГАН НОТБ по ЮФО было извещено надлежащим образом о принятии к производству заявления ООО "Морская дирекция" и возбуждении производства по делу А53-26790/2015, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Так, к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении 09.11.2015 специалисту Управления ГАН НОТБ по ЮФО копии определения суда от 03.11.2015 (л.д. 91).

Согласно определению от 03.11.2015 суд предложил Управлению в срок до 26.11.2015 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв; в срок до 18.12.2015 - дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В определении указано, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.rostov.arbitr.ru.; заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу www.rostov.arbitr.ru (сервис "Картотека арбитражных дел", N дела, код доступа, который указан в левом нижнем углу определения).

Таким образом, Управление было заблаговременно извещено о возбуждении производства по делу, сроках представления пояснений, доказательств и порядка ознакомления с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда.

Материалами дела также подтверждается реализация Управлением права на представление позиции по существу спора и доказательств, поскольку Управлением суду направлен отзыв на заявление ООО "Морская дирекция" с приложением материалов административного дела (л.д. 56-83).

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 22.12.2015.

К материалам дела приобщено почтовое уведомление, подтверждающее, что 24.12.2015 копия решения суда от 21.12.2015 вручена специалисту Управления ГАН НОТБ по ЮФО (л.д. 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелась возможность своевременного ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

Однако апелляционная жалоба сдана Управлением в суд только 03.03.2016, т.е. через два с половиной месяца после даты опубликования текста решения на официальном сайте арбитражного суда.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, Управление ГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора, являющееся органом власти, представляющим в суде государственные интересы, и осведомленное о возбуждении производства по делу А53-26790/2015 по заявлению ООО "Морская дирекция", должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А53-26790/2015.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Управлением своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (Управление было осведомлено о возбуждении производства по делу А53-26790/2015, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства; решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 22.12.2015; копия решения своевременно направлена в адрес Управления и поступила 24.12.2015, то есть за 6 рабочих дней до истечения срока обжалования).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у Управления имелась возможность ознакомиться с решением суда с 22.12.2015, то есть после даты опубликования.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 23.12.2015 до 03.03.2016 Управлением ГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора не мотивирована.

С учетом установленного статьей 229 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, а также назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предполагающего в силу ст. 228 АПК РФ размещение и ознакомление участвующих в деле лиц с материалами дела, а также с принимаемыми судом процессуальными документами в электроном виде на официальном сайте арбитражного суда (www.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, с учетом наличия на официальном сайте суда сервиса "Электронный страж", позволяющего отслеживать информацию об изменениях в деле, Управлением ГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте суда в сети Интернет и получения текста решения по почте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Защита государственных интересов предполагает, в том числе, принятие должностными лицами исчерпывающих мер для надлежащего соблюдения процессуальных обязанностей, а также установленной АПК РФ процедуры обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2015 по делу N А53-26790/2015 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу А53-26790/2015.

2. Апелляционную жалобу от 3 марта 2016 года возвратить заявителю.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. копия ходатайства ООО "Морская дирекция" на 1 л., копия определения от 06.05.2015 на 1 л., копия реестра N 19 от 07.05.15 на 2 л., копия отчета об отслеживании почтового отправления на 1 л., копия почтового уведомления на 1 л., копия скриншота электронного письма на 1 л., копия выписки из ЕГРЮЛ на 1 л., копия устава на 2 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица