Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1273/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-19543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (рег. N 07АП-1273/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года по делу N А27-19543/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Алексейчука Владимира Николаевича (ИНН 242002421344, ОГРНИП 308242028000010), город Кодинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ИНН 4217124626, ОГРН 1104217003329), город Новокузнецк

о взыскании 283770 руб. 90 коп. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексейчук Владимир Николаевич (ИП Алексейчук В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ООО "СибМашСтрой", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 207 900 руб. основного долга, 75870 руб. 90 коп. по состоянию на 21.12.2015 пени, а также 136 691 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 207 900 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг N 06/2013 от 03.06.2013 г., 75 870 руб. 90 коп. неустойки, а также 104 491 руб. судебных расходов (всего 388 261 руб. 90 коп.), в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение в части судебных расходов изменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах, с учетом фактически совершенных им действий, заявленные расходы должны быть уменьшены, судебные расходы по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края и транспортные расходы являются незаконными. Полагает, что договором оказания автотранспортных услуг не предусмотрена договорная подсудность, направление иска в Арбитражный суд Красноярского края является ошибкой представителя истца, истец проигнорировал предложение истца о мирном урегулировании спора.

В отзыве истец просил оставить требования ответчика без удовлетворения, решение без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 03.11.2013 между ООО "Производственное объединение "Сибмашстрой" (заказчик) и ИП Алексейчуком В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 06/2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на возмездной основе оказать автотранспортные услуги: по перевозке и погрузке-разгрузке грузов заказчика на территории Кежемского района Красноярского края, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора). Перечень техники и стоимость 1 машино-часа услуг согласована сторонами и определена в Приложении N 1 (пункт 2.1 договора). Фактическая стоимость предоставляемых услуг определяется по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг), а также формами первичной учетной документации (пункт 2.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами N 06/2013/8 от 30.11.2014 на сумму 159600 руб., N 06/2013/9 от 26.12.2014 на сумму 48300 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 207 900 руб., неустойки в размере 75 870,9 руб. за период с 13.12.2014 по 21.12.2015.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 02/2015/1 от 16.02.2015, заключенный между ИП Алексейчуком В.Н. (заказчик) и Алексейчуком Н.Н. (исполнитель).

По условиям договора от 16.02.2015 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовить претензию для досудебного урегулирования спора и исковое заявление о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; совершать иные действия.

По условиям договора (пункт 3.1) стоимость услуг определяется в момент подписания акта выполненных работ согласно расценкам, согласованным в приложении N 1.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору от 16.02.2015 представлены акты приемки оказанных услуг N 02/2015/1 от 01.06.2015 на сумму 68400 руб., N 02/2015/2 от 01.06.2015 на сумму 3398,4 руб., N 02/2015/3 от 31.07.2015 на сумму 16200 руб., N 02/2015/4 на сумму 3398,4 руб., N 02/2015/5 от 11.11.2015 на сумму 16200 руб., N 02/2015/6 от 11.11.2015 на сумму 5374,2 руб., N 02/2015/7 от 30.11.2015 на сумму 16200 руб., N 02/2015/8 от 16.12.2015 на сумму 7520 руб., приходные кассовые ордера N 8 от 16.12.2015, N 3 от 16.02.2015, N 4 от 01.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 5 от 11.11.2015.

Судебные расходы сложились из сумм, составляющих оплату услуг представителя в досудебном урегулировании спора, участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.06.2015, 04.08.2015, Арбитражного суда Кемеровской области 23.11.2015, 21.12.2015 г., транспортных расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения судебного заседания, проживанием в гостинице.

По акту N 02/2015/1 от 01.06.2015 в состав оплаченных заказчиком услуг включены: устная консультация, требующая изучения и анализа документов (1800 руб.), составление претензии (5400 руб.), представление интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования спора (7200 руб.), составление искового заявления (12600 руб.), составление отзыва на заявления, ходатайства ответчика (12600 руб.), подготовка к судебному заседанию (12600 руб.), непосредственное участие в судебном заседании 16.06.2015 (16200 руб.), всего - на сумму 68400 руб.

Согласно представленным истцом рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 12600 руб., участие в судебном заседании - 16200 руб.

Предъявленные истцом расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения заявленной суммы расходов ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края не имеется, ответчик при отсутствии возражений по основному долгу имел возможность минимизировать судебные расходы по иску, однако не предпринял мер к этому.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, могут быть отнесены только расходы по оплате услуг исполнителя, непосредственно связанные с судебным разбирательством, а именно: по составлению претензии (учитывая, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок 5400 руб., что соответствует пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), составление искового заявления (12600 руб.), составление отзыва на заявления, ходатайства ответчика, непосредственное участие в судебном заседании 16.06.2015 (16200 руб.).

Расходы за составление отзыва снижены судом до 2000 руб. с учетом требований разумности, поскольку подготовка отзыва от 11.05.2015 на отзыв ответчика не требовала от исполнителя дополнительного изучения материалов дела.

Таким образом, по акту N 02/2015/1 подлежат возмещению расходы по составлению претензии (5400 руб.), составлению искового заявления (12600 руб.), составлению отзыва на заявления, ходатайства ответчика (2000 руб.), участию в судебном заседании 16.06.2015 (16200 руб.), всего на сумму 36200 руб.

По условиям пункта 3.6 договора от 16.02.2015 при необходимости выезда за пределы г.Красноярска заказчик возмещает исполнителю расходы в размере стоимости проезда и проживания в гостинице.

Требования о возмещении издержек истца в виде транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице подтверждены первичными документами (чеками, билетами), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судом установлено.

Обращение истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края, возникновение спора о подсудности и передача дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных стороной до передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2015 года по делу N А27-19543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк