Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6854/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-134999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова.И.А, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-134999/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1098)

по ООО "Вента" (ОГРН 1087746756877, 143591,Московская обл., Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, дер.Лобаново, влад.26)

к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский проспект,д.81)

о взыскании 4 181 778,38 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина А.А. по доверенности от 03.03.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента" обратилось с иском к АО "Строительное управление N 155" о взыскании 3.982.646,08 руб. задолженности, 199.132,30 руб. неустойки на основании договора N 146СП от 24.10.2011 г.

Решением суда от 24.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 146СП, в соответствии с которым истец выполнил работы по монтажу внутренних инженерных систем ЦТП из своих материалов на общую сумму 3 982 646 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.1 договора, цепа договора составляет 16 103 589,68 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 за фактически выполненный объем работ с приложением исполнительной документации, в течение 30 банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора, ответчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от истца Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направляет мотивированные замечания к ним. В случае отсутствия у Истца в установленный срок мотивированного отказа, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате в установленном Договором подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 982 646 руб. 08 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров правомерно отклонен судом, поскольку, хотя истец и не выдержал срока для ответа на претензию, однако на дату принятия решения все сроки, в том числе и разумные, для рассмотрения претензии прошли. Доказательств осуществления действий на удовлетворения претензии или в принципе разрешения спорной ситуации не представлено, в связи с чем цель претензионного порядка не достигнута и уже достигнута не может быть, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства (которое было заявлено на стадии судебного разбирательства, а не предварительного) как направленное на затягивание процесса и дальнейшего уклонения от погашения задолженности.

В соответствии с п.7.4 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 199 132 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-134999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров