Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-11004/15

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-7884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-7884/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; далее - ООО "КомТЭК") о взыскании 355 709 руб. 32 коп. задолженности и неустойки, начисленной за период с 19.05.2015 по 15.10.2015, а также неустойки, начисленной исходя из суммы долга 344 120 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-7884/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в апреле 2015 года регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69160097 (далее - договор).

Во исполнение условий договора АО "АтомЭнергоСбыт" в апреле 2015 года поставило ООО "КомТЭК" электрическую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период в полном объеме, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "КомТЭК" 355 709 руб. 32 коп., в том числе 344 120 руб. 02 коп. задолженности и 11 589 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2015 по 15.10.2015, а также неустойки, начисленной исходя из суммы долга 344 120 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 344 120 руб. 02 коп. задолженности и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 344 120 руб. 02 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленных ресурсов в виде неустойки, размер которой определяется исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что поставленные истцом в апреле 2015 года ресурсы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены ответчику пени за период с 19.05.2015 по 15.10.2015 в размере 11 589 руб. 30 коп.

Представленный АО "АтомЭнергоСбыт" расчет пеней судом первой инстанции проверен. Арифметическая часть расчета пеней ООО "КомТЭК" не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от уплаты долга и пеней.

Обязанность покупателя оплачивать полученные ресурсы согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель.

В данном случае наличие просрочки оплаты поставленных истцом ресурсов материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание пеней закреплено нормами ГК РФ и положениями договора. Истцом подлежащие взысканию с ответчика пени исчислены в соответствии с положениями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 589 руб. 30 коп. пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной исходя из суммы долга 344 120 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям ГК РФ и заключенного сторонами договора, и следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда в соответствующей части отмене (изменению) не подлежит.

С апелляционной жалобой ООО "КомТЭК" представлена копия платежного поручения от 14.01.2016 N 18 на уплату госпошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года ответчику предлагалось в суд представить подлинный документ об уплате госпошлины.

Поскольку ООО "КомТЭК" подлинное платежное поручение от 14.01.2016 N 18 на уплату госпошлины не представлено, то с ответчика на основании статей 102, 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-7884/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 344 120 руб. 02 коп. задолженности отменить.

Производство по делу N А66-7884/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 344 120 руб. 02 коп. задолженности прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-7884/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов