Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6759/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-216717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-216717/15, принятое судьей Уточкиным И.Н.( шифр судьи 72-1753)

по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015; 142770, г.Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, д. 35, корп. 1, кааб. 8)

к УФАС по г.Москве

об оспаривании постановления от 12.09.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-448/77-15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-21;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - заявитель, Общество) отказано в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 12.09.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф 650 тысяч рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не извещался на дату составления оспоренного постановления - 12.09.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что допущена опечатка в дате постановления. Вместо 12.10.2015 указано 12.09.2015, документально довод не подтвердил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России по делу об административном правонарушении N 4-14.31-448/77-15 от 12.09.2015, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2015 N 4-14.31-448/77-15, составленного начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Управления, ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 650.000 руб.

Определением от 21.06.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.111).

В рамках возбужденного административного дела в отношении Общества, в отсутствие его законного представителя, 10.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.31-448/77-15, в котором зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31. КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления много квартирными домами, находящимися в управлении ООО "ДУ МКД", путем недопуска оператора связи ЗАО "Альтаген" в многоквартирный дом, расположенный по адресу; г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д.3, для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям указанного многоквартирного дома, что привело к ущемлению интересов заявителя.

На основании указанного протокола от 10.09.2015 ответчиком, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.31-448/77-15 от 12.09.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб. (л.д.63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Законодательством в сфере административных правонарушений в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных рассматривать дело.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, извещение о рассмотрении дела по факту правонарушения, содержащееся в определении от 14.09.2015 (л.д.71), поступило в адрес заявителя 16.09.2015 (л.д.72), заявитель вызывался на 12.10.2015, при этом постановление вынесено 12.09.2015, в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Отклоняется озвученный в ходе заседании апелляционного суда довод ответчика о том, что допущена опечатка в постановлении, поскольку документально данный довод не подтвержден, отзыв, письменные пояснения, какой либо документ об исправлении опечатки не представлены, а иных дат составления постановление не содержит.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

В рассматриваемом постановлении антимонопольного органа делу N 4-14.31-448/77-15 датой рассмотрения и принятия решения является дата, непосредственно указанная в решении, то есть 12 сентября 2015 года.

Однако, в нарушении указанных требований КоАП РФ извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 сентября 2015 ответчиком в адрес заявителя не направлялось.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено административным органом без участия законного представителя Общества и при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку данные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие таких нарушений не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, следовательно, жалоба подлежит удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 4-14.31-448/77-15 от 12.09.2015 о привлечении ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-216717/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.09.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-448/77-15 о привлечении ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова