Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-8151/15

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А62-6558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669, ИНН 6720000397) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 1083254001280, ИНН3245501056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2015 по делу N А62-6558/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление) об оспаривании предписания от 06.07.2015 N СМ-ВН-0759-019/15.

Решением суда от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что выявление в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений обязательных требований в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление и общество уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 26.05.2015 N 615-р проведена в отношении общества проверка с целью оценки соответствия осуществляемой обществом деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в связи с истечением срока выполнения предписания от 03.12.2014 N СМ-ВН-0710-018/14.

Задачей проверки являлось выполнение указанного предписания.

О проведении проверки уведомлен генеральный директор общества 05.06.2015, копию распоряжения получил 05.06.2015 по электронной почте.

В ходе проверки в присутствии генерального директора общества установлено, что нарушения обязательных требований, несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено.

Предписание от 03.12.2014 N СМ-ВН-0710-018/14 исполнено в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2015 N СМ-ВН-0072, в котором указано, что в связи со вступлением в силу 21.12.2014 приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 N 72 "Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", в целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, необходимо выдать обществу новое предписание для приведения убойного пункта в соответствие с требованиями вышеуказанного приказа.

Обществу 06.07.2015 выдано предписание N СМ-ВН-0759-019/15, которым со ссылкой на акт проверки возложены обязанности по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии, указанные в пунктах 1-19 предписания, срок исполнения указан до 01.11.2015.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным предписания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Как указывалось выше основанием для проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое постановление, является проверка исполнения ранее выданного предписания.

Из акта проверки следует, что ранее выданное предписание исполнено в полном объеме, что не оспаривается Управлением, вместе с тем, им выдано новое предписание в целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и соблюдения обществом приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 N 72 "Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности".

Однако согласно части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания. С учетом приведенной нормы Управление не могло выдать новое предписание, тем более о необходимости исполнения приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 N 72, вступившего в силу только 21.12.2014, то есть после издания первоначального предписания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Вместе с тем, акт проверки от 06.06.2015 N СМ-ВН-0072 не содержит сведений о выявлении нарушений упомянутого выше приказа Минсельхоза, а также об их характере и о лицах, допустивших нарушения.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности выданного предписания и нарушении прав общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2015 по делу N А62-6558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова