Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1573/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-24073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Шплис,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" (07АП-1573/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-24073/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" (ОГРН 1124205003592, ИНН 4205239260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" (ОГРН 1064217066209, ИНН 4217087396)

о взыскании 10 151,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 151, 22 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-24073/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора; нарушение истцом сроков выполнения работ установленных в календарном плане; не извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.10.2013 N 430-13 ТП на выполнение кадастровых работ по состав технического плана объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по составлению технического плана объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с перечнем объектов, установленных в приложении N 1 к договору, составлением соответствующей документации согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался оплатить эти работы.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания (п. 3.2 договора). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2). Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 20 302,44 руб. Смета на выполнение работ (приложение N 4) является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых выполняются кадастровые работы: квартиры по адресу г. Новокузнецк, ул. Спартака, 14 б N 10, 32, 33.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: I - подготовительные работы (запрос сведений ГКН, передача заказчиком документов); II - кадастровые работы по составлению технического плана.

По платежному поручению N 95 от 14.10.2013 заказчик произвел оплату 10 151,22 руб. в счет выполнения работ по указанному договору.

18.03.2014 сторонами подписан акт N 47, согласно которому выполненные истцом кадастровые работы по составлению технического плана на сумму 20 302,44 руб. приняты ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 14.10.2013 N 430-13 ТП на сумму 20 302,44 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы на сумму 10 151,22 руб. платежным поручением N 95 от 14.10.2013.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере N 95 от 14.10.2013., суду не представлено, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность в пользу истца в заявленном размере.

При отсутствии доказательств отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, возможное нарушение срока выполнения работ правового значения не имеет, поскольку не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленная ответчику до подачи в суд заявления претензия от 28.09.2015 N 499 содержит требование оплатить задолженность в сумме 10 151,22 руб.

Указанная претензия вручена ответчику 06.10.2015 по юридическому адресу, о чем свидетельствуют уведомление N 65006189006120.

Однако ответчик, ссылаясь на ее неполучение, оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание наличие доказательств получения ответчиком претензии от 28.09.2015 N 499, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни договором от 14.10.2013 N 430-13 ТП, ни действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел, не предусмотрен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении его о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

При этом участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 28.12.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам суд предложил в срок до 27.01.2016 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 07.2.2015 ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено 11.12.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор N 65097189823381). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его надлежащем извещении.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе, с поступившим исковым заявлением и приложенными к нему материалами, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом оснований для отложения рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства ответчиком не заявляло, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае АПК РФ не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не имеется, и не приведено заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-24073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова