Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-875/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А81-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 года по делу N А81-4371/2015 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" (ИНН 8905046310, ОГРН 1098905001502) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 8905043654, ОГРН 1088905001558) о взыскании 409 968 руб. 83 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" о взыскании 190 504 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная Компания +" (далее - ООО "НТК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 025 руб. 27 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 73 963 руб. 56 коп.

В свою очередь ООО "Велес" предъявило в суд встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "НТК+" задолженность в размере 152 540 руб. 93 коп. за выполненные по договору N 5 от 18.10.2012 строительно-монтажные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 481 руб. 66 коп., начисленные за период просрочки с 07.11.2012 по 01.09.2015 по ставке 8,25% годовых, а также просит взыскивать проценты до полного погашения долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Велес" увеличило встречное требование о взыскании с ООО "НТК+" процентов за пользование денежными до 37 963 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 12.11.2015.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера встречного иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу N А81-4371/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "НТК+". Встречные исковые требования ООО "Велес" удовлетворены частично. С ООО "НТК+" в пользу ООО "Велес" взыскано 188 461 руб. 70 коп., из которых: 152 540 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 5 от 18.10.20112, 29 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 12.11.2015, 6 416 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено взыскать с ООО "Велес" в пользу ООО "Велес" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 152 540 руб. 93 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, за период с 13.11.2015 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "НТК+" в доход федерального бюджета взыскано 10 980 руб. государственной пошлины. С ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НТК+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу N А81-4371/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "НТК+" (заказчик) и ООО "Велес" (исполнитель) заключён договор N 5 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подъездной площадки к РММ промзона панель N 8 база НТК+.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Стоимость выполняемых по контракту работ первоначально была установлена в размере 1 173 417 руб. 57 коп. на основании технического задания к контракту (приложение N 1) и расчёта стоимости работ (приложение N 2).

Письмом от 19.10.2012 N 104 ООО "Велес" на основании устной договорённости в связи с сокращением объёмов работ направило в адрес ООО "НТК+" уточнённый расчёт стоимости работ, необходимых для выполнения договора N 5 от 18.10.2012, согласно которому стоимость работ по контракту N 5 от 18.10.2012 составила 477 566 руб. 20 коп.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали стоимость работ в указанном размере.

На основании счета ООО "Велес" N 60 от 18.10.2012 ООО "НТК+" произвело предоплату 30% СМР по договору N 5 от 18.10.2012 в размере 325 025 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 746 от 22.10.2012.

ООО "НТК+", указывая на невыполнение ООО "Велес" работ по договору N 5 от 18.10.2012, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса на сумму 325 025 руб. 27 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 325 025 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 73 963 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Велес", в свою очередь, указывает, что им выполнены работы на общую сумму 478 055 руб. 94 коп., в то время как оплата заказчиком произведена лишь на сумму 325 025 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании 152 540 руб. 93 коп. задолженности, 37 963 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "Велес") работ по договору N 5 от 18.10.2012, их стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ООО "НТК+") аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 5 от 18.10.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Указанные положения конкретизированы в договоре N 5 от 18.10.2012, согласно пункту 2.5 которого заказчик осуществляет приёмку работ в срок не более 15 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора N 5 от 18.10.2012 заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном этим контрактом с участие подрядчика обеспечить приём выполненных работ (её результатов) по акту о приёмке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику, то есть исполнителю.

Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, из условий договора N 5 от 18.10.2012 усматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в случае его неподписания заказчиком и не представления мотивированного отказа от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 5 от 18.10.2012 на сумму 477 566 руб. 201 коп. подрядчик представил в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2012, подписанные ООО "Велес" в одностороннем порядке.

Данный акт получен ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 109 от 13.06.2013.

Указанный акт содержит подпись работника ООО "НТК+" (заместитель директора по техническим вопросам Рябушев С.Г.) о том, что работы выполнены в полном объёме.

ООО "НТК+" указывает, что акт подписан неуполномоченным лциом, в связи с чем не является доказательством приёмки работ. Лицом, уполномоченным осуществлять приёмку работ являлся директор ООО "НТК+".

Между тем, следует отметить, что работник ответчика Рябушев С.Г. завизировал факт выполнения работ (объем), но акт не подписывал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "НТК+" не заявило мотивированный отказ от подписания акта, двусторонний акт, фиксирующий недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения подрядчика о составлении такого акта или уклонения его от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия в материалах дела талонов на оказание транспортных услуг в целях выполнения работ по договору N 5 от 18.10.2012 не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки.

Утверждения ООО "НТК+" о невыполнении ООО "Велес" данных работ, не подтвержденные доказательствами, не могут быт приняты судом первой инстанции во внимание.

К показаниям свидетеля Жукова А.Л., допрошенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное лицо является работником ООО "НТК+" и в силу должностных обязанностей (главный инженер) является зависимым.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательства в отношении факта выполнения/невыполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела косвенных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Велес" работ, а именно: договоры ООО "Велес" с третьими лицами, доказательства оплаты данных работ.

В связи с чем у ООО "НТК+" возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги на сумму 477 566 руб. 20 коп.

Как указывалось выше, ООО "НТК+" произведена оплата аванса на сумму 325 025 руб. 27 коп., в связи с чем задолженность составила 152 540 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование встречного иска ООО "Велес" о взыскании с ООО "НТК+" 152 540 руб. 93 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а также обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "НТК+" о взыскании с ООО "Велес" 325 025 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В связи с отказом в удовлетворении основного требования первоначального иска, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования ООО "НТК+" о взыскании с ООО "Велес" 73 963 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 12.11.2015 в сумме 29 503 руб. 96 коп. и решено взыскать с ООО "Велес" в пользу ООО "Велес" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 152 540 руб. 93 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, за период с 13.11.2015 по день уплаты долга.

Данный расчет ООО "НТК+" не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу N А81-4371/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НТК+" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "НТК+".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 года по делу N А81-4371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева