Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-675/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-12349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича его представителя Сафарян О.В. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-12349/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Вячеславовичу (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Новое Семенковское; ОГРНИП 304690105100204, ИНН 690406628625) о взыскании 2 102 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 75 146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Гербст Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-12349/2015 удовлетворены требования страховой компании о взыскании с ответчика 2 102 000 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда в части взыскания с него 2 102 000 руб. не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя Иванова Д.В., спорная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", поскольку последним застрахована деятельность принадлежащего ответчику взрывоопасного объекта - автомобильной газозаправочной станции, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов 16.10.2012 за номером А05-11653-0002. Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец в адрес третьих лиц исковое заявление в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

От истца, третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель эксплуатирует взрывоопасный производственный объект - автомобильную газозаправочную станцию, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов 16.10.2012 за регистрационным номером А05-11653-0002 (далее - АГЗС).

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2013 года по делу N 1-200/2013 установлено, что 21.11.2012 около 21 часа 30 минут работник предпринимателя водитель Гербст А.А., имеющий квалификацию "персонал, обслуживающий сосуды под давлением" и допущенный к обслуживанию сосудов под давлением до Р=1,6 МПа, находясь на территории АГЗС по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 47, нарушил пункты 3.10, 3.12 Инструкции по охране труда водителя автомобиля по перевозке сжиженного углеводородного газа от 26.09.2012, пункты 13.3, 13.5, 13.10, 13.11, 13.27.13.30 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" (ПБ 12.527-03), пункты 1,3,4,5,6 Инструкции N ПП64-1 по противопожарной безопасности при сливе СУГ из цистерн автогазовозов, в результате чего произошли возгорание в указанном месте, а в последующем взрыв полуприцепа-цистерны, куда Гербст А.А. производил слив СУГ, и пожар АГЗС. В результате пожара повреждено четыре автобуса, находившихся на территории АГЗС, а также частично повреждено находившееся по близости здание. Общий ущерб составил 11 706 113 руб. Этим же судебным актом Гербст А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате возгорания, взрыва и последующего пожара на АГРС полностью сгорел автомобиль марки "MAN TGA 19.390", регистрационный знак Т 773 НО 69, принадлежащий предпринимателю, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, проведенного по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическим агентством "Норма плюс".

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 29.03.2012 N 04(7)-N-056781-55/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-9213/14 со страховой компании в пользу Иванова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 280 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, страховая компания платежным поручением от 24.09.2014 N 19742 перечислила ответчику в счет возмещения ущерба и судебных расходов 2 328 424 руб. Годные остатки транспортного средства автомобиля марки "MAN TGA 19.390", регистрационный знак Т 773 НО 69, реализованы страховой компанией за 178 000 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу подлежит возмещению за счет владельца взрывоопасного объекта, работником которого были нарушены правила безопасности на взрывоопасном объекте, истец 17.03.2015 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии перечислить страховой компании в добровольном порядке 2 102 000 руб.

Поскольку предпринимателем денежные средства страховой компании не уплачены, претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 965 указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение вреда как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В соответствие со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что страховая компания платежным поручением от 24.09.2014 N 19742 перечислила предпринимателю страховое возмещение в размере 2 280 000 руб.

Таким образом, в силу изложенных выше норм к ОАО "ГСК "Югория" перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что возгорание и взрыв на территории АГЗС, в результате которого причинен вред имуществу (транспортному средству) ответчика, произошло по вине работника предпринимателя.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что спорная сумма ущерба в данном случае подлежит возмещению за счет ООО "Росгосстрах", которое застраховало деятельность взрывоопасного объекта.

В силу статьи 12 ГК РФ требование истца к предпринимателю, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом (потерпевшим) к предпринимателю (причинителю вреда) требования о возмещении убытков не ограничено ГК РФ наличием у последнего договора страхования деятельности взрывоопасного объекта, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 данного Кодекса.

Нормами действующего законодательства не закреплено, что применительно к рассматриваемой ситуации истец имеет право обратиться за взысканием только к ООО "Росгосстрах", которое застраховало деятельность взрывоопасного объекта, принадлежащего ответчику.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Кроме того, предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен договор страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов, на который ссылается ответчик. Доказательства того, что в данном случае имеется возможность получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты в материалах дела также отсутствуют, суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Ходатайство о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступало.

Таким образом, требование страховой компании о взыскании с предпринимателя 2 102 000 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец в адрес третьих лиц исковое заявление в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направлял.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-12349/2015, которым ООО "Росгосстрах", Гербст Александр Александрович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено указанным лицам, ими получено 16.11.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 89184, 89183 (листы дела 100, 101).

Таким образом, ООО "Росгосстрах", Гербст А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем каких-либо документов, в том числе отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением искового заявления ОАО "ГСК "Югория" по настоящему делу от указанных лиц в суд первой инстанции не представлено. С материалами дела данные лица также не знакомились.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьи лица надлежащим образом извещены.

В суд апелляционной инстанции никаких документов ООО "Росгосстрах", Гербст А.А. также не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что права и законные интересы третьих лиц нарушены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В части отказа истцу во взыскании с ответчика 75 146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции является правомерным. Сторонами судебный акт в указанной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-12349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов