Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-4027/16 по делу N А66-12349/2015

18 июля 2016 г.

Дело N А66-12349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 (судья Борцова Н.А ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-12349/2015,

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича, ОГРНИП 304690105100204 (далее - Предпринимателя), 2 102 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 75 146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), Гербст Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 2 102 000 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Предприниматель является собственником газозаправочной автомобильной станции, деятельность которой застрахована Предпринимателем по договору страхования с Обществом. Заявитель обращает внимание, что судами не исследован тот факт, что Компания не обращалась к Предпринимателю и к его страховой компании (Обществу) в досудебном порядке.

Податель жалобы обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязанность работодателя возместить причиненный работником вред наступает только в случае, если работник действовал по заданию соответствующего руководителя или под его контролем. Заявитель отмечает, что приговором Заволжского районного суда города Твери от 26.12.2013 по делу N 1-200/2013 установлено иное.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания, Предприниматель и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель эксплуатирует взрывоопасный производственный объект - автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС) и имеет в собственности транспортное средство марки "MAN TGA 19.390" (государственный регистрационный знак Т773НО 69).

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 26.12.2013 по делу N 1-200/2013 установлено, что 21.11.2012 около 21 часа 30 минут работник Предпринимателя - водитель Гербст А.А., имеющий квалификацию "персонал, обслуживающий сосуды под давлением" и допущенный к обслуживанию сосудов под давлением до Р=1,6 МПа, находясь на территории АГЗС по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47, нарушил пункты 3.10, 3.12 Инструкции по охране труда водителя автомобиля по перевозке сжиженного углеводородного газа от 26.09.2012, пункты 13.3, 13.5, 13.10, 13.11, 13.27, 13.30 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12.527-03), пункты 1, 3, 4, 5, 6 Инструкции N ПП64-1 по противопожарной безопасности при сливе СУГ из цистерн автогазовозов, в результате чего произошли возгорание в указанном месте, а в последующем взрыв полуприцепа-цистерны, куда Гербст А.А. производил слив СУГ, и пожар АГЗС. В результате пожара повреждено четыре автобуса, находившихся на территории АГЗС, а также частично повреждено находившееся по близости здание. Общий ущерб составил 11 706 113 руб. Этим же судебным актом Гербст А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в результате возгорания, взрыва и последующего пожара на АГЗС полностью сгорел принадлежащий Предпринимателю автомобиль марки "MAN TGA 19.390" (государственный регистрационный знак Т773НО 69), что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, проведенного по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическим агентством "Норма плюс".

Указанный автомобиль застрахован в Компании, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 29.03.2012 N 04(7)-N-056781-55/12 (далее - договор страхования). Согласно дополнительному соглашению N 01/55 к договору страхования водитель Гербст А.А. включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-9213/14 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 2 280 000 руб. Суд признал наличие у Предпринимателя как у страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Компания платежным поручением от 24.09.2014 N 19742 перечислила Предпринимателю 2 328 424 руб. в счет возмещения ущерба и судебных расходов. Годные остатки транспортного средства реализованы Компанией за 178 000 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению за счет владельца взрывоопасного объекта, работником которого нарушены правила безопасности на взрывоопасном объекте, Компания 17.03.2015 направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием не позднее 10 дней со дня ее получения перечислить в добровольном порядке 2 102 000 руб.

Ссылаясь на оставление Предпринимателем указанной претензии без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву и по размеру в части взыскания ущерба.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт гибели принадлежащего Предпринимателю автомобиля, к управлению которым допущен его работник.

Вина Гербста А.А. (работника Предпринимателя) в пожаре на АГЗС и уничтожении находившегося на АГЗС имущества установлена вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 26.12.2013 по делу N 1-200/2013 и не оспаривается Предпринимателем.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 1079, 1068 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным возместить Компании ущерб, является Предприниматель.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Предприниматель имел интерес в сохранении транспортного средства "MAN TGA 19.390" (государственный регистрационный знак Т773НО 69), поскольку являлся его законным владельцем. Такой же интерес в сохранении имущества имелся и у непосредственного причинителя вреда - работника Предпринимателя - водителя застрахованной автомашины.

Следовательно, иск Компании удовлетворению не подлежал.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Компании на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А66-12349/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича, ОГРНИП 304690105100204, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов