Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-1012/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-15654/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы",

апелляционное производство N 05АП-1012/2016

на решение от 07.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15654/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Мясной двор" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" (ИНН 5827901890, ОГРН 1125827000562)

о взыскании 4344,74 долларов США,

при участии:

от истца: Михайлюк В.А. - представитель по доверенности от 01.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясной двор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" (далее - ООО "Хлебресурсы") о взыскании 4344,74 доллара США пени по договору поставки от 03.02.2015 N ПЗП76/2 за период с 10.04.2015 по 16.07.2015.

Определением суда от 19.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство истца - закрытого акционерного общества "Мясной двор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт") в связи с заключением указанными лицами 07.10.2015 соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ООО "Хлебресурсы" в пользу ООО "Примзернопродукт" взыскано также 7954 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что размер договорной неустойки составляет 36% годовых, тогда как согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cbr.ru, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США по краткосрочным кредитам (на срок от 31 до 90 дней, поскольку срок нарушения обязательства по оплате за товар не превышает 90 дней) в апреле 2015 года составлял 7,27 % годовых, в мае 2015 - 6, 72 % годовых, в июне - 7,26 % годовых, в июле - 7 % годовых. В этой связи приходит к выводу, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет 870 долларов США 68 центов, при этом размер договорной неустойки в 5 раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США краткосрочным кредитам. Отмечает также, что размер средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США в апреле 2015 года составлял 4% годовых, в мае 2015 - 3,6% годовых, в июне - 3,23 % годовых, в июле - 2,67 % годовых, в связи с чем размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет 468 долларов США 74 цента. Обращает внимание, что, разместив недополученную сумму в качестве вклада в банковском секторе, истец получил бы сумму процентов в 9 раз меньшую, чем рассчитанная им неустойка по договору. Полагает, что в данном случае период просрочки ООО "Хлебресурсы" исполнения обязательства незначителен, а, учитывая, что сумма основного долга уплачена должником в добровольном порядке, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, истцом не доказано наличие убытков ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору.

В канцелярию суда от ООО "Примзернопродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Хлебресурсы", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 03.02.2015 между ЗАО "Мясной двор" (поставщик) и ООО "Хлебресурсы" (покупатель) заключен договор поставки N ПЗП76/2, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1 к которому поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить товар поставляемый товар - L-Лизин моногидрохлорид 98,5% в количестве 59 тонн стоимостью 1840 долларов США за тонну товара на условиях отгрузки товара в адрес покупателя железнодорожным транспортом в срок не позднее 24.02.2015 и 100% оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента прихода партии товара на станцию покупателя.

В случае просрочки оплаты товара пунктом 7.2 договора поставки N ПЗП76/2 предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленных в материалы дела транспортной накладной от 19.02.2015 и товарной накладной N МД0000000024 от 17.02.2015, подписанной представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, поставщик во исполнение обязательств по договору N ПЗП76/2 от 03.02.2015 осуществил поставку 59 тонн согласованного дополнительным соглашением N 1 товара в адрес покупателя на общую сумму 108560 условных единиц (с учётом НДС), груз прибыл на станцию покупателя 10.03.2015.

Платёжными поручениями N 478 от 20.04.2015 (списано со счёта) на сумму 500000 рублей, N 497 от 23.04.2015 (списано со счёта) на сумму 500000 рублей, N 526 от 24.04.2015 на сумму 300000 рублей, N 700 от 27.05.2015 на сумму 1567681 рубль, N 718 от 29.05.2015 на сумму 117150,20 рублей, N 780 от 11.06.2015 на сумму 1078371 рубль, N 896 от 01.07.2015 на сумму 35685,52 рублей, N 959 от 08.07.2015 на сумму 806,36 рублей и банковским ордером N 577 от 06.05.2015 на сумму 500000 рублей и банковским ордером N 577 от 06.05.2015 на сумму 500000 рублей покупатель произвёл частичную оплату товара на сумму 107906,45 долларов США, в связи с чем 25.06.2015 поставщик направил покупателю претензию (исх.N 118) о наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 653,55 доллара США, а также по начисленной пене в сумме 4492 доллара США с требованием их уплаты в срок до 30.06.2015.

Платёжными поручениями N 896 от 01.07.2015 на сумму 35685,52 рублей, N 959 от 08.07.2015 на сумму 806,36 рублей покупатель оплатил поставленный товар в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку требование, изложенное в претензии в части оплаты начисленной суммы пени ООО "Хлебресурсы" добровольно не исполнено, ЗАО "Мясной двор" 23.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1 (пункт 1.5) к договору поставки N ПЗП76/2 поставленный (отгруженный) товар должен был быть оплачен покупателем в срок до 09.04.2015, в то время как оплата осуществлялась последним частичными платежами в период с 20.04.2015 по 08.07.2015, то есть за пределами согласованного сторонами срока оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере (0,1% от просроченной суммы) оговорено сторонами в договоре поставки, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "Хлебресурсы" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Проверив правильность расчета пени, начисленной на сумму существующей по количеству дней просрочки задолженности с учётом её частичного погашения в спорный период исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору поставки, суд первой инстанции установил, что сумма пени за спорный период составила 4344,74 доллара США, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 комментируемой статьи Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что при общей сумме договора спорной партии поставки в размере 108560 долларов США согласованная сторонами ставка пени, равная 0,1% от стоимости неоплаченного товара, при допущенной ответчиком просрочке оплаты составила 4344,74 доллара США, что не свидетельствует о явной чрезмерности исчисленной истцом неустойки.

В этой связи суд первой инстанции установив, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и определен с учетом периода просрочки оплаты со стороны покупателя в соответствии с условиями договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оставил без внимания довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% (36,0% годовых) чрезмерно высок и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25%), поскольку приводимый обществом довод, аналогичный доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, а ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласована сторонами при заключении договора, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, с учётом срока предъявления рассматриваемого требования - в течение двух недель с момента окончательной оплаты товара, ООО "Хлебресурсы" не представлено.

При этом в качестве доказательства явной чрезмерности согласованной сторонами неустойки не могут быть приняты размеры средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям по краткосрочным кредитам, и размеры средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, учитывая отличную от правовой природы договорной неустойки целевую направленность данных ставок.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 указанного Кодекса суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 9 данного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 13 информационного письма от 04.11.2002 N 70).

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 317 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", взысканные судом суммы подлежат выплате ответчиком в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-15654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына