Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1977/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-53476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" (ИНН 6679015858, ОГРН 1126679015231): Пьянков И.С., паспорт, доверенность от 01.02.16,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года

по делу N А60-53476/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 65-15/756 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что, принимая во внимание дату получения определения о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (20.11.2015), Управление полагало, что воспользовалось правом по предоставлению отзыва и материалов административного дела в сроки, предусмотренные АПК РФ. Кроме того, согласно определению суда стороны вправе представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело и направлять друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 24.12.2015.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2015 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 65-15/756 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с непредставлением в суд материалов административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В силу п. 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из жалобы общества и оспариваемого постановления, общество (покупатель, Россия) 17.07.2013 заключило с нерезидентом - компанией ZHENJIANG CITY GUANGUAN BRUSH-MAKING CO., LYD (продавец, Китай) контракт N IMP-03/06.2013 (далее - контракт) на поставку товара.

По данному контракту 25.07.2013 в уполномоченном банке - Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 13070006/3251/0040/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 17.07.2017. Сумма контракта - 400 000 долларов США

Во исполнение условий контракта 10.09.2014 на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10502070/150914/0011130 ввезен товар стоимостью 20353,00 долларов США.

Документы, связанные с проведением валютных операций по зачисленным в рамках контракта денежным средствам, а также справку о валютных операциях, общество представило в уполномоченный банк 30.12.2014, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 65-15/756 от 24.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, 15.10.2015 вынесено постановление N 65-15/756 о назначении

обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку общество нарушило срок представления отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней, то квалификация вменяемого правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является верной.

Вместе с тем в связи с непредставлением административным органом протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении у суда отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 12.11.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства комиссии было предложено в срок не позднее 03.12.2015 представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, а также материалы административного дела.

Определение суда получено Управлением 20.11.2015, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (почтовый идентификатор N 62099390958725).

Однако в установленный срок Управлением не представлены суду отзыв, материалы административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Своевременно получив определение суда от 12.11.2015, административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Отзыв Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области и копии материалов дела об административном правонарушении, поступившие в арбитражный суд 07.12.2015, по истечении установленного определением суда от 12.11.2015 срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, правомерно в силу ч.4 ст.228 АПК РФ были возвращены административному органу определением суда от 10.01.2016. В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.10.2015 N 65-15/756 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина