Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2673/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - выписка из единого государственного реестра - горячая вода - раскрытие информации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2673/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-57463/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-57463/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57463/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 11 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2673/2016(1)-ГКу) поступила 18 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 20 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21 марта 2016 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 24 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620089, ул. Крестинского, 44 оф. 701, г. Екатеринбург, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" по иным адресам материалы дела не содержат.

09 марта 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620089, ул. Крестинского, 44, оф. 701, г. Екатеринбург, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 03 марта 2016 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.02.2016 в 15:54:21, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева