Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-836/16

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А17-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терещенко А.В., доверенность от 30.12.2015,

от ответчика: Степанов Р.Е., доверенность N 25/16 от 09.03.2016, Мельникова И.В., доверенность N 99/15 от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 по делу N А17-3434/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683; ИНН 6660002245)

к открытому акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033, ИНН 3728024228)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - истец, исполнитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ответчик, заказчик, Общество) о взыскании 6 367 103 рублей 86 копеек задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 22.01.2014, 280 072 рублей 67 копеек договорной неустойки за период с 16.01.2015 года по 10.04.2015 года, 58 365 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 года по 20.05.2015 года и далее начислении процентов с 21.05.2015 по день фактической оплаты долга ( т.2 л.д.35-39).

Исковые требования Центра ответчиком были признаны частично в сумме 1 461 591 рубль 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 прекращено производство по делу в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 367 103 рубля 86 копеек долга, 280 072 рубля 67 копеек договорной неустойки за период с 16 января по 10 апреля 2015 года, 58 365 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля по 20 мая 2015 года, указав, что начиная с 21.05.2015 проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга в сумме 6 367 103 рублей 86 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, а также взыскал 56 527 рублей 71 копейку в счёт возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

В связи со сменой наименования ОАО "Зарубежэнергопроект" 23.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее - ответчик, заявитель, АО "Зарубежэнергопроект").

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ОАО "Зарубежэнергопроект" на АО "Зарубежэнергопроект".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, начисленной на нее договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 N 338 на сумму 3 141 084,83 руб., от 20.11.2014 N 806 на сумму 1 277 174,18 руб., от 21.01.2015 N8 на сумму 487 253,66 руб., и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, основания для взыскания спорных денежных средств по работам, указанным в актах от 20.11.2014 N 806 и от 10.12.2014 N 338, отсутствуют, так как работы выполнены с существенными недостатками, о чем указано в письмах ответчика от 04.12.2014 исх. 2360/44-18713 и от 19.12.2014 исх. 2304/00-19604, и что подтверждено отрицательным заключением ФАУ "Глагосэкспертиза России" от 13.10.2014. Поясняет, что акт от 21.01.2015 N 8 не был подписан ответчиком в связи с тем, что истцом не произведены работы по устранению замечаний ФАУ "Глагосэкспертиза России" по инженерно-геологическим изысканиям и прогнозная оценка образования поверхностных карстовых форм. Указывает, что данные замечания устранены без участия истца третьим лицом - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ", которое заключило субподрядный договор с ОАО "НИЦ "Строительство". Положительное заключение получено ответчиком только 06.02.2015.

В обоснование изложенных доводов заявителем представлена в приложении к апелляционной жалобе копия отрицательного экспертного заключения ФАУ "Глагосэкспертиза России" от 13.10.2014 N 1237-14/ГГЭ-9442/02 (страницы 2 и 219 заключения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 05.02.2016 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 января 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 44/1-4.19-2013/2.1753.13 (т.1 л.д.17-34) на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: "Строительство ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст.N 12" стоимостью 11 610 048, 32 руб. с НДС (статьи 14, 37.1 договора).

11 августа 2014 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к данному договору, по которому подлежали выполнению дополнительные работы на сумму 1 277 174, 18 руб. с НДС (т.1 л.д.69-70), а 10 сентября 2014 года было подписано дополнительное соглашение N 2 на устранение замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" по инженерно-геологическим изысканиям и подготовку прогнозной оценки образования поверхностных карстовых форм на сумму 487 253 рубля 66 копеек с НДС (т.1 л.д.100-101).

В статье 26 договора стороны согласовали порядок передачи результатов изысканий: заказчик в течение 15 дней с даты получения от исполнителя результатов изысканий, обязан рассмотреть их, согласовать с генеральным заказчиком и направить письменное уведомление о состоявшейся приёмке выполненного этапа работ/подэтапа работ с указанием даты приёмки либо предоставить письменный мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых доработок; в случае, если заказчик в течение 15 дней с даты получения от исполнителя результата работ не направит письменное уведомление о приёмке выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ от приёмки, техническая документация считается принятой Заказчиком (статьи 26.8,26.10).

Факт выполнения исполнителем работ на сумму 7 307 958 рублей 65 копеек подтверждён подписанным сторонами актом от 22.04.2014 N 230 (т.1 л.д.107).

Истец указывает, что несмотря на получение ответчиком результата работ по накладной от 19.11.2014 N 2-0861.203-920 (т.1 л.д.93-94) и откорректированной по требованию заказчика документации (письмо от 11.12.2014, т.2 л.д.56), Общество не подписало акты сдачи-приёмки выполненных работ от 10.12.2014 N 338 на сумму 3 141 084,83 руб., от 20.11.2014 N 806 на сумму 1 277 174,18 руб., от 21.01.2015 N8 на сумму 487 253,66 руб. (т.1 л.д.99,111,105 соответственно), не направило в адрес исполнителя мотивированные замечания.

22.01.2015 в адрес заказчика направлено письмо о возможности предоставления рассрочки оплаты по спорному договору (т.2 л.д.68-69).

Невыполнение со стороны заказчика договорных обязательств послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска, установил, что мотивированные возражения по качеству выполненных работ исполнителю от заказчика не поступили.

Ссылки ответчика на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела эти замечания представлены не были.

В материалах дела имеется выписка из единого Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" и его филиалами (т. 4 л.д. 66,67) из которого следует, что истец был не единственным исполнителем проектной дкументации.

К апелляционной жалобе ответчик приложил отдельные листы (2 и 219) отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", утверждённого 13 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные листы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления их представления, а также самого заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" в суд первой инстанции; отдельные листы не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствующие страницы не содержат иной информации, касающиеся предмета спора.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ заказчика от подписания актов и их оплаты обусловлен наличием замечаний к подготовленной исполнителем документации, отражённых в его письмах от 04.12.2014 исх. 2360/44-18713 и от 19.12.2014 исх. 2304/00-19604 (т.3 л.д.108-109 и 105-106), где указано на необходимость выполнения исполнителем корректировки документации для получения положительного заключения госэкспертизы.

Указанные письма были получены истцом, который дал на них ответ 25 декабря 2014 года N 1-16-34-11865 (т. 2 л.д. 63-65), который указывал, что замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" касаются иных работ, а единственное замечание к работам по подэтапу N1.2 "отсутствие на топографической съёмке существующих путей перекатки трансформаторов" (письмо ответчика от 4 декабря 2014 года N 2360/44-18713) было устранено незамедлительно по его получении.

Иных мотивированных замечаний к выполненным истцом работам по подэтапу N 1.2 Календарного плана к Договору (акт сдачи-приёмки N 338 от 10.12.2014) и Дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2014 к Договору (акт сдачи-приёмки N 806 от 20.11.2014) в адрес истца не поступало.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа от оплаты актов выполненных работ.

В силу статьи 44.1 договора заключённый сторонами договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.11.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; истечение сроков выполнения работ не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Довод заявителя об устранении замечаний к спорной документации силами иной организации подлежит отклонению апелляционным судом, так как ответчик, несмотря на формальный отказ от приёмки проектной документации, фактически использовал разработанный истцом проект в дальнейших стадиях проектных работ, передав его третьему лицу на доработку, несмотря на тот факт, что обязательства по договору N 44/1-4.19-2013/2.1753.13 от 22 января 2014 года не были прекращены.

На основании статьи 42.1 договора истец обоснованно потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от просроченной суммы.

Размер взысканной неустойки за период с 16 января по 10 апреля 2015 года ответчик не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Обоснованность начисления процентов ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о взыскании задолженности, начисленной на нее договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по переданным заказчику актам сдачи-приёмки выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения истца, а также исходя из обстоятельств дела, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 по делу N А17-3434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев