Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6841/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-184695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б.,Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко. Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-184695/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1527)

по иску ООО "Столичный проект" (ОГРН 1107746261897, 115546, Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3. пом.1, ком.21)

к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, 109378, Москва, ул.Федора Полетаева, д.32, к.6)

о взыскании 8 180 617 руб. 82 коп. и 200 000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашина Т.К, Макарова Н.Ю по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2015 требования ООО "Столичный проект" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее - ответчик, заказчик) 8.072.181,28 рублей основного долга, 108.436,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг, проценты, госпошлина по иску, судебные расходы в разумных пределах (50.000,00 рублей), в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договоров (МКД) N 13-Э от 10.07.2012 и N 20-Э от 10.07.2012, которые заказчик принял, своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел в судебном заседании 22.12.2015 решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.09.2015 по гражданскому делу N 2-4897/2015, таковое не могло быть представлено, в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела отказано необоснованно, акы подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, так как заявленные в нем причины для отложения судебного разбирательства не могли быть признаны уважительными, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД на условиях договоров, а заказчик - своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров оплата выполненных работ должна осуществляться ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ (п. 4.3 договоров).

Истец свои обязательства по договорам N 13-Э от 10.07.2012 г. и N 20-Э от 10.07.2012 г. исполнил надлежащим образом, выполнив работы за апрель, май 2015 г., июнь 2015 г. на сумму 8 072 181 руб. 28 коп., что подтверждается Актами выполненных работ, Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 03.06.2015 г. между ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" и ООО "Столичный Проект", Актами начисления штрафных санкций, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность за выполненные работы в размере 8 072 181 руб. 28 коп. за апрель, май и июнь 2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден двухсторонними актами.

Касательно ссылок на установленные в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.09.2015 по гражданскому делу N 2-4897/2015 факты, то таковые не могли повлиять на правомерность выводов оспариваемого решения, так как согласно упомянутому выше решению с ответчика, по иску физического лица взысканы убытки за ущерб, причиненный заливом квартиры N 127 по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт, д.110, корп.3, таковое, по мнению коллегии судей не может являться относимым доказательств в рамах рассматриваемого дела, поскольку не могло повлиять на обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком услуг, которые приняты без разногласий, в том числе с учетом условий п.5 договора N 13-Э от 10.07.2012.

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", упомянутое выше судебное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.09.2015 по гражданскому делу N 2-4897/2015 не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить его в суд первой инстанции.

Утверждения заказчика относительно подписания актов приемки выполненных работ ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, так как не подтверждены письменными доказательствами, в связи с тем, что истец представил двухсторонние акты с оттисками печатей сторон, а доказательств утери печати, заказчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могли быть признаны уважительными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-184695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова