Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-286/16

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А36-6714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО УК "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мартиросяна М.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "СГ "УралСиб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6714/2015 (судья Бессонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 4826104829, ОГРН 1154827002318) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартиросяна Масиса Мкртычевича, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 476 руб. 75 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.11.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Масис Мкртычевич (далее - Мартиросян М.М., третье лицо), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. иск ООО УК "Центр" удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО УК "Центр" взыскано страховое возмещение в сумме 18 476 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность при присоединении, о чем налоговым органом 31.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 7157748013471. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ПАО "Росгосстрах").

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными из автоматизированной базы Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) по состоянию на 01.03.2016 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, поскольку сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", в соответствии со ст. 48 АПК РФ следует произвести замену ответчика на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО УК "Центр", ПАО "Росгосстрах", АО "СГ "УралСиб" и Мартиросян М.М. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 г. в 13 час. 00 мин. у д. 9 по ул. Интернациональная г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак Н140ХТ48 под управлением собственника Мартиросяна М.М. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48 под управлением собственника Занина А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 г. виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Мартиросян М.М., гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ "УралСиб".

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.05.2015 г.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0695774578 со сроком действия с 29.04.2015 г. по 28.04.2016 г.

09.06.2015 г. Занин А.Н. направил в адрес ООО "Росгосстрах" телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля 15.06.2015 г.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ОАО "РБТ" Потаповым А.И., было составлено экспертное заключение N Р150607 от 29.06.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48 составляет 11 476 руб. 75 коп. с учетом износа.

Стоимость выполненной экспертизы составила 7 000 руб. и была полностью оплачена Заниным А.Н. в кассу ОАО "РБТ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 959 от 29.06.2015 г.

29.06.2015 г. между Заниным А.Н. и ООО УК "Центр" заключен договор цессии (уступки права требования) N 111/15-Ц, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 21.05.2015 г. с участием автомобиля цедента ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48, а также установленных законодательством неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора цессии размер уступки права требования установлен согласно заключению специалиста N Р150607 от 29.06.2015 г., выполненному ОАО "РБТ", с учетом суммы расходов, понесенных цедентом на оплату услуг по изготовлению данного заключения (отчета).

Расходным кассовым ордером от 29.06.2015 г. подтверждается, что ООО УК "Центр" выплатило Занину А.Н. за уступаемые права требования 8 000 руб.

03.07.2015 г. ООО УК "Центр" направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате и уведомление об уступке права требования с приложением, в том числе договора цессии (уступки права требования) N 111/15-Ц от 29.06.2015 г. и заключения специалиста N Р150607 от 29.06.2015 г.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, истец 11.08.2015 г. вручил страховой компании претензию от 10.08.2015 г. с требованием в течение 5 календарных дней выплатить страховое возмещение в сумме 18 476 руб. 75 коп.

Однако требование указанной претензии оставлено ответчиком также без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Занина А.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Занина А.Н. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48 в результате ДТП 21.05.2015 г., определен истцом на основании экспертного заключения N Р150607 от 29.06.2015 г., составленного экспертом-техником ОАО "РБТ" Потаповым А.И.

Согласно экспертному заключению N Р150607 от 29.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48 составляет 11 476 руб. 75 коп. с учетом износа.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник Потапов А.И. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра N Р150607 от 15.06.2015 г., и представленных Заниным А.Н. документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Ответчик, в свою очередь, экспертное заключение N Р150607 от 29.06.2015 г. не оспорил, доказательств отсутствия у эксперта-техника Потапова А.И. соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение N Р150607 от 29.06.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48, застрахованного ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0695774578, с учетом износа составила 11 476 руб. 75 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ОАО "РБТ" экспертного заключения N Р150607 от 29.06.2015 г. составила 7 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим Заниным А.Н.

По условиям договора цессии (уступки права требования) N 111/15-Ц от 29.06.2015 г. (п. 1.5) истец также приобрел право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Между тем, ООО "Росгосстрах" не представило суду ни доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В395ОВ48, ни доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО УК "Центр" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 18 476 руб. 75 коп. (11 476 руб. 75 коп. + 7 000 руб.) страхового возмещения.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО УК "Центр" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО УК "Центр" представило: договор на оказание юридических услуг N 022/15-ЮУ от 04.09.2015 г.; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2015 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 04.12.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО УК "Центр" юридических услуг, незначительную сложность спора, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по искам к страховым компаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования ООО УК "Центр" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО УК "Центр" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика - ПАО "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 91 от 15.01.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику (определение от 08.02.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А36-6714/2015 замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на его правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова