Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1896/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-53760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ерилиной Валентины Павловны: Оносова Т.А., паспорт, доверенность от 09.03.2016;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ерилиной Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года

по делу N А60-53760/2015, принятое судьей Калашником С.Е. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерилиной Валентины Павловны (ОГРН 306960702000030, ИНН 660700312666)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерилина В.П. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 N 505, вынесенного РЭК Свердловской области (далее - административный орган), о привлечении с административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ерилина В.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает наличие события правонарушения; указывает, что по требованию административного органа от 22.09.2015 были представлены все затребованные документы, за исключением утерянных договоров на оказание кадастровых работ и актов выполненных кадастровых работ; землеустроительные дела в период с 01.11.2014 по 01.07.2015 не составлялись, межевые планы. Полагает, что проверка проведена незаконно, поскольку в жалобе, послужившей основанием для проверки, содержались доводы о ненадлежащем качестве предоставленных услуг, поэтому оснований для проверки в области ценообразования за период с ноября 2014 по сентябрь 2015 года не имелось; истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; нарушен срок проведения проверки, предусмотренный ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, однако им не была дана оценки. Предприниматель в жалобе обращает внимание суда на постановление мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Административный орган не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужила поступившая в РЭК 07.09.2015 жалоба гр. Издебской Т.С. (вх. N 10845), в которой содержалась информация о фактах нарушения ИП Ерилиной В.П. законодательства в области ценообразования при начислении платы за кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В связи с проведением РЭК внеплановой документарной проверки соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования в адрес ИП Ерилиной В.П. направлено требование от 15.09.2015 о предоставлении документов в срок до 21.09.2015. В связи с непредставлением документов в установленный срок предпринимателю повторно направлен запрос о предоставлении документов, оформленный письмом от 22.09.2015 N 06-04/5984, получен предпринимателем 25.10.2015, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

В указанный срок необходимые для проведения проверки документы представлены не в полном объеме (письмо от 02.10.2015, л.д. 58).

По факту непредставления в РЭК Свердловской области документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований нормативных актов о ценообразовании, 07.10.2015 в отношении ИП Ерилиной В.П. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами проверки РЭК вынесено постановление от 21.10.2015 о привлечении Ерилиной В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, ИП Ерилина В.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательств а в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

В соответствии с п. 4 Раздела 2 предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.08.2011 N 117-ПК (далее - постановление N 117-ПК), в предельных максимальных ценах на кадастровые работы учтены все расходы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих кадастровую деятельность в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из положений ст. 11 Закона N 294-ФЗ для проведения документарной проверки запрашиваются необходимые документы у юридического лица, предпринимателя. Данные действия органа государственного контроля (надзора) предшествуют проведению проверки.

После получения необходимых документов органом государственного контроля (надзора) проводится проверка в срок, установленный ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ (не свыше 20 дней).

В соответствии с Распоряжением РЭК о проведении внеплановой документарной проверки от 15.09.2015 N 129 срок проведения проверки установлен с 21.09.2015 по 16.10.2015.

Таким образом, РЭК Свердловской области является надлежащим органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением законодательства о ценообразовании; у административного органа имелись законные срок проведения документарной проверки; порядок и сроки проверки РЭК Свердловской области не нарушены.

Из содержания документов, подтверждающих взимание с Издебской Т.С. денежной суммы, превышающей предельные максимальные цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства, утвержденные постановлением N 117-ПК, следует, что ИП Ерилина В.П. требовала дополнительную оплату услуг (в том числе транспортных и консультационных).

Все поименованные в запросе от 22.10.2015 документы были необходимы РЭК Свердловской области для проведения проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства в области регулируемого ценообразования.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ерилиной В.П. не были предоставлены договоры подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков за период с 01.11.2014 по 01.07.2015, которые были заключены с заказчиками. Факт заключения таких договоров в обозначенный период подтверждается предоставленными по запросу приходными ордерами. Предприниматель поясняет, что договоры подряда на выполнение кадастровых работ, акты выполненных работ безвозвратно утрачены в связи с переездом и ремонтом помещения. В акте от 10.08.2015, составленном предпринимателем, указано, что документы ошибочно вывезены на полигон хозбытовых отходов (л.д.111).

В соответствии с законодательством предприниматель обязан хранить все необходимые документы в течение пяти лет после отчетного года, обеспечить их безопасное хранение, а в случае их утраты обязана подтвердить это соответствующими доказательствами, а также принять меры для восстановления документов. Доказательства принятия мер для восстановления документов не представлены; причины непредставления документов не являются уважительными. Следовательно, по данному эпизоду событие правонарушения доказано.

В части непредставления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, апелляционный суд полагает нарушение недоказанным. Административный орган не оспаривает, что документы за период с 06.11.2014 по 01.07.2015 были представлены; в период с 01.11.2014 по 06.2014 оплата не производилась, иное административным органом не доказано.

В части не представления предпринимателем межевых планов (землеустроительных дел) на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков) апелляционный суд отмечает, что обязанность хранить данные документы специальным законом не предусмотрена, однако в силу полномочий проверяющих органов, установленных в Законе 294-ФЗ, а также Постановлением РЭК N 117-ПК, административный орган имеет право запрашивать документы, относящиеся к предмету проверки. Событие нарушения по данному эпизоду установлено.

Факт непредставления ИП Ерилиной В.П. в установленный срок (до 02.10.2015 включительно) в уполномоченный орган заверенных копий документов в полном объеме, необходимых для проведения проверки и указанных в требовании о предоставлении документов от 22.09.2015, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении предпринимателем правонарушения исследован административным органом в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции в решении согласился с позицией административного органа, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, полагает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя со ссылками на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.12.2015 (л.д. 128) апелляционным судом отклонены как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в указанном деле мировым судом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 января 2016 года по делу N А60-53760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб