Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-8360/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А09-5645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Брянсксельмаш" - представителя Олифирова П.А. (доверенность от 13.10.2014), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представителя Марук Е.Я. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-5645/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее по тексту - первый ответчик, поставщик, продавец, ЗАО СП "Брянсксельмаш") и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - второй ответчик, фактор, банк, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 768 747 149, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 227 179, 35 руб.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцу техники по договорам N 253 от 14.05.2012 и N 715 от 31.03.2011 и отсутствием неисполненного денежного обязательства исходя из характера и условий исполнения сделки финансирования под уступку денежного требования.

В жалобе ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" просит решение суда от 23.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на неполное исследование представленных доказательств; указывает, что в суде первой инстанции не исследовались подлинники товарных накладных; отмечает, что у истца отсутствуют оригиналы счетов-фактур, паспорта самоходных машин, оригиналы товарно-транспортных накладных и книга продаж; указывает на то, что наличие товарных накладных не может свидетельствовать о фактической передаче товара, а также обращает внимание на то, что в некоторых в товарных накладных не указаны даты получения товара, а в одной из них дата получения товара хронологически не соответствует дате отгрузки. Кроме того, истец полагает, что суд не дал правильной правовой оценки содержанию отзыва первого ответчика.

Представители ЗАО СП "Брянсксельмаш" и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 245-ВР-00-10 от 30.12.2010 (далее по тексту - генеральный договор), в соответствии с условиями которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставленных продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований, в срок и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов ЗАО СП "Брянсксельмаш" переходит к банку в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1.1 генерального договора, долгосрочные платежи - это платежи фактора продавцу в оплату уступленных ему продавцом денежных требований, производимые до перевода дебитором фактору полной оплаты этих требований (долгосрочный платеж).

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения к генеральному договору досрочные платежи в счет денежного требования выплачиваются фактором в части, составляющей 100% от предельной величины досрочного платежа (с учетом пределов закупочного лимита - лимит финансирования), между первым и третьим (включительно) банковским днем от даты возникновения денежного требования продавца к дебитору, при этом в силу пункта 3.1 генерального договора по мере осуществления продавцом поставок своим дебиторам, продавец в течение 3-х банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставкам товаров.

Один из передаваемых документов должен содержать подтверждение о получении дебитором товара и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного товара.

Между истцом и первым ответчиком заключены договоры поставки N 715 от 31.03.2011 и N 253 от 14.05.2012, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технику.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поставка осуществляется железнодорожным транспортом при условии предоплаты ж/д тарифа либо автомобильным транспортом на условиях FCA Брянск. К указанным договорам сторонами оформлены дополнительные соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с вышеуказанными договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия неисполненных обязательств по договорам N 253 от 14.05.2012 и N 715 от 31.03.2011 в части поставки техники.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенных между ЗАО СП "Брянсксельмаш" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" договоров N 715 от 31.03.2011 и N 253 от 14.05.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки сельскохозяйственной техники истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и как усматривается из материалов дела, ЗАО СП "Брянсксельмаш" были уступлены банку денежные требования, вытекающие из поставок товаров по товарным накладным: N 105 от 13.01.2012 на сумму 91 951 500 руб., N 378 от 12.03.2012 - 66 205 080 руб., N 626 от 26.03.2012 - 51 492 840 руб., N 1012 от 23.04.2012 - 55 170 900 руб., N 1213 от 05.06.2012 - 55 170 900 руб., N 1218 от 08.06.2012 - 16 359 992 руб., N 1231 от 18.06.2012 - 40 899 980 руб., N 1356 от 28.06.2012 - 60 793 600 руб., N 1268 от 20.07.2012 - 44 989 978 руб., N 1353 от 15.08.2012 - 57 259 972 руб., N 1308 от 21.09.2012 - 44 989 978 руб., N2707 от 20.11.2012 - 78 163 200 руб., N 2765 от 27.11.2012 - 47 766 400 руб., N2931 от 19.12.2012 - 39 081 600 руб., N2956 от 26.12.2012 -13 027 200 руб., N 3112 от 29.12.2012 - 39 081 600 руб., N460 от 24.05.2013 -41 767 398 руб., N461 от 27.05.2013 - 32 485 754 руб., N462 от 28.05.2013 - 64 971 508 руб., N 524 от 21.06.2013 - 41 767 398 руб., N528 от 25.06.2013 - 41 767 398 руб., N 1802 от 16.09.2013 - 41 767 398 руб., N724 от 19.11.2013 -32 485 754 руб., N729 от 21.11.2013 - 32 485 754 руб., N27 от 21.01.2014 - 41 767 398 руб., N172 от 20.03.2014 - 32 485 754 руб., N186 от 26.03.2014 - 32 485 754 руб., N 187 от 26.03.2014 - 32 485 754 руб., всего - на сумму 1 303 613 496 руб.

Вышеназванные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ЗАО СП "Брянсксельмаш" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", имеют оттиски печатей обществ.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что печать ООО ТД "Гомсельмаш- Юг" в товарных накладных проставлена в результате совершения неправомерных действий в отсутствие передачи товара, материалы дела не содержат.

Истцу вручено уведомление об уступке банку денежных требований от 24.01.2011. Кроме того, каждая из указанных выше товарных накладных содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено банку на основании генерального договора и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО "Промсвязьбанка".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счет банка, что последним не оспаривается.

Копии товарных накладных, подтверждающих совершение поставок, реестров уступленных банку денежных требований по ним, за период с 13.01.2012 по 26.03.2014, счетов-фактур имеются в материалах дела.

Срок исполнения обязательств истцом по оплате указанных выше поставок наступил 24.07.2014 в соответствии с условиями об отсрочке платежа, установленными дополнительными соглашениями к договорам поставки. Расчет за поставленный поставщиком товар производится после приемки товара покупателем и внесение покупателем оплаты до передачи поставщиком товара договорами не предусмотрено.

Кроме того, истцом перечислены в счет оплаты поставки товара денежные средства, что подтверждено ответчиками в судебном заседании и из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что данные платежи являлись авансовым.

Довод жалобы о том, что товарными накладными не подтверждается факт поставки товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследованием представленных в материалы дела товарных накладных установлено, что они содержат подписи уполномоченных лиц ЗАО СП "Брянсксельмаш" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", имеют оттиски печатей данных организаций. Указание в апелляционной жалобе на то, что в товарных накладных N 1213 от 05.06.2012 (т.8 л.д. 71-72), N 1268 от 20.07.2012 (т.8 л.д.88) и N 1353 от 15.08.2012 (т.8 л.д.91) не указана дата получения товара не свидетельствует о том, что эти документы не подтверждают получение товара, поскольку указанный реквизит проставляется грузополучателем, которым в рассматриваемом случае является истец, и его отсутствие не свидетельствует о том, что такой документ не является надлежащим доказательством. Ссылка истца на отсутствие в товарной накладной N 460 от 24.05.2013 (т.8 л.д. 117) указания на дату отгрузки товара, при наличии со стороны ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" подписи о получении техники 24.05.2013 также не свидетельствует в пользу правовой позиции истца. Проставление в товарной накладной N 105 от 13.01.2012 (т.8 л.д. 56-57) даты получения товара 13.01.2011 суд относит к очевидной опечатке в номере года, поскольку хронологически получение товара не может иметь место ранее даты его отгрузки.

Истцом не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о неисследовании в суде первой инстанции подлинников представленных товарных накладных отклоняется судебной коллегией в силу следующего. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем истец не представил в материалы дела товаросопроводительных документов отличных по содержанию и реквизитам от представленных со стороны ответчиков, а следовательно, имеющиеся в деле документы в виде надлежащим заверенных копий соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что последующая оплата покупателем техники в соответствии с пунктами 2.4, заключенных договоров поставки, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении сделки со стороны покупателя.

Также суд апелляционной инстанции при оценке взаимоотношений сторон при совершении взаимосвязанных сделок, принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 генерального договора банк осуществляет платежи только при предоставлении документов, подтверждающих уже состоявшуюся поставку, что направлено на нормальное обеспечение финансирования под уступку денежного требования и при добросовестном поведении сторон, которое в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств предполагается, исключает возникновение обстоятельств, положенных истцом в основу заявленных требований.

Ссылка истца на изменение первым ответчиком своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку изменение участвующим в деле лицом своих объяснений с учетом представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств является правом последнего и суд обязан дать правовую оценку доводам стоны процесса с учетом ее окончательного формирования на основе всестороннего исследования обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи истцу товара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Краснодарского края, к числу которых он относит оспаривание актов о взаимозачете, не является конкретизированной применительно к приводимым доводам и предмету спора относительно конкретных хозяйственных операций по поставке товаров, из которых вытекают соответствующие денежные требования, а приводимая в тексте апелляционной жалобы аргументация не свидетельствует в пользу правовой позиции заявителя. Более того, представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края вынесены по исковым требованиям о взыскании задолженности с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и соглашения о взаимозачетах, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках этих дел в качестве сделок оспаривались и данные требования не являлись предметом судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном отказе судом области в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащего обоснования и доказательств того, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон, а наличие, по мнению истца, у ЗАО СП "Брянсксельмаш" неисполненное обязанности по уплате налоговых платежей к числу таких обстоятельств не относится.

Отказ суда области в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у первого ответчика доказательств, подтверждающих поставку товаров, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку исходя распределения бремени доказывания и состязательности арбитражного процесса, доказывание данных обстоятельств возлагается на процессуального оппонента, которым соответствующие доказательства предоставлены, исследованы и оценены судом. Отсутствие у самого истца документов, которые должны были быть им получены или оформлены при исполнении договоров поставки не опровергает доводов ответчиков и не свидетельствует о том, что ими допущено нарушение условий договора.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" представлена в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 18.12.2015 N 141 на сумму 3 000 руб. Определением суда от 20.01.2016 истцу предложено представить в суд оригинал платежного поручения, оформленного в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, однако предложение суда проигнорировано и указанный платежные документ не представлен, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду признать копию указанного платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 141 от 18.12.2015, при предъявлении оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-5645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ОГРН 1072356000958, ИНН 2356046354) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина