Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-910/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-12679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-12679/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402, г.Таганрог, Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "АтласНН КС", ОГРН 1105262009896, ИНН 5260057789, г.Нижний Новгород,

о взыскании 560 828 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтласНН КС" о взыскании 560 828 руб. 51 коп, в том числе: 474 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 25.12.2012 N 11/12, 86 153 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на путевых листах отсутствует печать истца, подписаны неустановленными лицами, на акте от 30.07.2013 стоит печать для технической документации, акт сверки от 30.09.2013 не подписан истцом, акты выполненных работ не подписаны истцом, отсутствуют доказательства передачи их оригиналов истцу.

Считает недоказанным факт оказания услуг ответчиком.

ООО "АтласНН КС" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 25.12.2012 N 11/12 (далее - договор), согласно которому ответчик (исполнитель) обязался в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, а истец (заказчик) обязуется эти услуги принимать и плачивать в размере и порядке, согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг производится исполнителем по письменным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 86-87 т.2) стоимость оказанных услуг указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику. Заказчик до начала отчетного месяца производит выплату аванса в размере 50% предполагаемой суммы арендной платы за будущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату. Обязанность исполнителя по оказанию услуг заказчику согласно поступившей заявке возникает только при поступлении 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 86-87 т.2) стороны согласовали, что акты на выполненные работы и счета-фактуры оформляются исполнителем на основании заверенных заказчиком рапортов или путевых листов. Все документы заказчик получает самостоятельно или, по согласованию сторон, исполнитель отправляет их по почте.

Во исполнение указанного договора истец в период с июля по сентябрь 2013 перечислил ответчику 474 675 руб.

Полагая, что ответчиком услуги по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 25.12.2012 N 11/12 на указанную сумму оказаны не были, истец направил в адрес ООО "Монтажспецстрой" претензию от 23.03.2015 N22/1884 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в

обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Истец ссылается на неоказание ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 25.12.2012 N 11/12.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта на сумму 474 675 руб. ответчиком представлены копии из журнала выдачи заданий машинисту подъемника (т. 2 л.д. 126-129), акты выполненных работ от 20.09.2013 N 1342 на сумму 28 000 руб., от 09.09.2013 N 1269 на сумму 6400 руб., от 31.08.2013 N 1231 на сумму 32 800 руб., от 07.09.2013 N 1263 на сумму 42 400 руб., от 19.08.2013 N 1147 на сумму 8000 руб., от 17.08.2013 N 1142 на сумму 46 400 руб., от 12.08.2013 N 1100 на сумму 15 200 руб., от 31.07.2013 N 1051 на сумму 119 600 руб., от 20.07.2013 N 995 на сумму 79 750 руб., от 13.07.2013 N 943 на сумму 96 125 руб., а также путевые листы формы ЭСМ-2 (т. 2 л.д. 91-125), на основании которых составлены перечисленные акты оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору.

Путевые листы формы ЭСМ-2 подписаны со стороны истца.

Доказательств подписания листов неуполномоченным лицом истцом не представлено. О фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 86-87 т.2) на основании путевых листов оформлялись акты выполненных работ, путевые листы подписаны истцом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что акты выполненных работ подписаны только ответчиком в одностороннем порядке.

Мер по получению актов, в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, истец не предпринимал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 04.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-12679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова