Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-8470/15

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А68-9338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Чайникова К.В. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций "МодульПромСтрой" - истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 по делу N А68-9338/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций "МодульПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2015 N 9-15 в размере 70 005 рублей.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В жалобе ООО "Стройтехсервис" просит решение от 15.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставщик с начала работ по изготовлению проекта и металлоконструкций не известил покупателя надлежащим образом об изменении в конструкции заказа (об его удорожании). Отмечает, что дополнительное соглашение покупателем не подписано. Считает, что счет N 125 от 29.06.2015 выставлен ответчиком без достаточных на то оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 между ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" (поставщик) и ООО "СтройТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 9-15, по условиям которого поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с представленный заказчиком техническим заданием произвести из своих материалов и передать покупателю металлоконструкцию размером 30х12 м, свободной высотой внутри 6 м, ориентировочным весом 18 тонн, согласно согласованного сторонами приложения (спецификации) (продукция) (пункт 1.1 договора).

Расчет договорной цены за единицу продукции, поставляемой по данному договору поставки, и порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении N 1 (спецификация) (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 17.03.2015 N 9-15 общая стоимость поставки 1 220 000 рублей, условия оплаты: аванс в размере 70 процентов от стоимости договора, указанной в данной спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации и получения счета от поставщика. Оставшиеся 30 % стоимости каждой партии продукции покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке и проведения предварительной приемки по качеству металлоконструкций на заводе поставщика, но до начала отгрузки. Срок поставки по спецификации: 25 рабочих дней со дня зачисления аванса на расчетный счет поставщика (срок разработки чертежей КМ - 15 рабочих дней; срок изготовления металлоконструкций - 10 рабочих дней со дня предоставления чертежей КМ), при условии 100 процентной оплаты за изготовленную и предварительно принятую продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию, на общую сумму 1 290 005 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 29.06.2015 N 94 на сумму 257 530 рублей, от 18.06.2015 N 91 на сумму 982 475 рублей и актом от 29.06.2015 N 95.

Ответчик, приняв продукцию, денежное обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично в размере 1 220 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 70 005 рублей.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 465-15 с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройТехСервис" обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в полном объеме, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик с начала работ по изготовлению проекта и металлоконструкций не известил покупателя надлежащим образом об изменении в конструкции заказа (об его удорожании), отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность в требуемой ко взысканию сумме возникла не в связи с изменением цены на товар, подлежащий поставке, а в связи с поставкой товара в количестве (весе) большем, чем указано в пункте 1.1 договора поставки.

Между тем, учитывая, что стороны в договоре определили вес товара ориентировочно (18 тонн), у суда области отсутствовало основание квалифицировать поставку товара большим весом как нарушение условий договора со стороны истца.

Кроме того, ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными за 29.06.2015 N 94, от 18.06.2015 N 91, а, следовательно, у него возникла обязанность по оплате этого товара (в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 29.06.2015, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с представленный заказчиком техническим заданием произвести из своих материалов и передать покупателю металлоконструкцию размером 30х12 м, свободной высотой внутри 6 м, ориентировочным весом 18 тонн, согласно согласованного сторонами приложения (спецификации) (продукция).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройТехСервис" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 по делу N А68-9338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева