Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-732/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А09-10964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1085741000740, ИНН 5720015088), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викарт" (ОГРН 1063250010350, ИНН 3250065623), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу N А09-10964/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викарт" (далее - ООО "Викарт") о взыскании 178 513 руб. 69 коп., в том числе 121 832 руб.49 коп. задолженности за поставленный товар и 56 681 руб. 20 коп. пени.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 121 832 руб.49 коп. задолженности, распределены судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 681 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 93 - 96). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. При этом требования в части взыскания неустойки в сумме 56 681 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В жалобе ООО "Викарт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.12.2012 заключен договор поставки N ОЛ/12-1918 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 8), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленном договором порядке товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, указанные в договоре.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара за поставленную продукцию: алкогольная продукция - 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 121 832 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 13 - 30).

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 121 832 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Викарт".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 13 - 30).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 121 832 руб. 49 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 121 832 руб. 49 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.3.2 договора за период с 17.01.2014 по 02.06.2015 в сумме 56 681 руб. 20 коп., которое было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заключая договор, стороны в пункте 3.3.2 установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право в письменной форме потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после получения такого требования уплатить истребованную поставщиком пеню.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений названного пункта договора для разрешения споров, связанных с нарушением сроков оплаты товара, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 02.06.2015 N ОЛ 2015/06/02 с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар в сумме 121 832 руб.49 коп. и уплате пени в сумме 56 681 руб. 20 коп. была направлена в адрес ответчика посредством экспресс почты через филиал ООО "СПСР-Экспресс" в г. Орел и Орловской области (т. 1, л. д. 11).

Согласно уведомлению филиала ООО "СПСР-Экспресс" в г. Орел и Орловской области от 19.06.2015 исх. N 343 экспресс отправление N 806043062, принятое 08.06.2015, отправитель - ООО "Олимп", получатель - ООО "Викарт", - не доставлено. Причина недоставки: неоднократное отсутствие получателя на месте. При согласовании доставки получатель на контакт не идет (т. 1, л. д. 12).

При этом, как следует из названного уведомления, доставка претензии осуществлялась ответчику по адресу, отличному от адреса места нахождения ООО "Викарт", содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 47 - 57).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части заявленной ко взысканию пени, предусмотренный пунктом 3.3.2 договора, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 681 руб. 20 коп.

Решение в этой части истцом не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Возражения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1 - 2), определение суда от 16.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 68 - 69) и определение суда от 13.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2015 (т. 1, л. д. 79), направлены ответчику по юридическому адресу ООО "Викарт", указанному как в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2015 (т. 1, л. д. 47 - 57), так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения" соответственно (т. 1, л. д. 70, 83, 85).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Викарт" о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении учреждения.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Викарт" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "Викарт" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Более того, ответчик не мог не располагать сведениями о рассмотрении Арбитражным судом Брянской области настоящего спора, поскольку им были поданы в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об ознакомлении с материалами дела (фактически ознакомлен с материалами дела 12.11.2015), а также представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 66 - 67, 73, 75 - 77).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с СПК "Лукино" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу N А09-10964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викарт" (ОГРН 1063250010350, ИНН 3250065623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик