Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1454/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-22550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А45-22550/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Юрия Валентиновича (ОГРНИП 315547600020814, ИНН 540110566461, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1145476101550, ИНН 5406787966, 630005, г. Новосибирск, Писарева 121)

о взыскании 727697 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельев Юрий Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ответчик) о взыскании 727 696 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие судом обжалуемого судебного акта с учетом уточненных требований, заявление об увеличении размера исковых требований не было вручено ответчику, который будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя, соответственно не мог знать об увеличении исковых требований. Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера иска, а также воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 21.08.2015 N 47, согласно пункту 1.1 которого истец обязался оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок оказания услуг с 22.08.2015 по 31.12.2015. Срок действия договора с даты его подписания по 31.12.2015, окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств, возникших в период его действия (пункты 1.5,1.6 договора).

Местом оказания услуг является строительный объект "Восточный обход г. Новосибирска".

Согласно пункту 1.4 договора доставка техники на территорию объекта для выполнения работ и ее возврат осуществляется силами и за счет заказчика.

Во исполнение указанного пункта договора истцом осуществлена доставка техники на территорию объекта для выполнения работ, а ответчиком доставка оплачена, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2015 N 337.

Стоимость машино- часа работы техники определена в приложении N 1 к договору: услуги бульдозера Cat D6G за 1 машино-час работы составляют 2 050 рублей, НДС не облагается.

Стороны предусмотрели в подтверждение количества оказанных исполнителем услуг обязанность заказчика в течение 10 дней подписывать акт об оказании услуг, либо при наличии претензий по качеству и (или) количеству оказанных услуг предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого акта (пункт 3.2.2.).

Согласно пункту 3.2.5. договора оплата за оказанные истцом услуги производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.2.1.

Оговоренные договором услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и договорные сроки, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 31.08.2015 N 27, от 18.09.2015 N 35.

Заказчиком претензий по качеству и (или) количеству оказанных услуг исполнителю не предъявлены, акты об оказании услуг подписаны в указанный в договоре срок, произведена частичная оплата по договору в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2015 N 348).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность заказчика по состоянию на 20.10.2015 в пользу исполнителя составила 717 340 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по внесению платы за выполненные и принятые работы по договору исполнитель предъявленной претензией от 22.10.2015 потребовал погасить образовавшуюся задолженность и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору в сумме 717 340 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 717 340 рублей надлежащим образом не исполнена.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам по спору и действующему законодательству.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами - актами выполненных работ от 31.08.2015 N 27, от 18.09.2015 N 35.

Оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком частично в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2015 N 348).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика в пользу истца задолженности в размере 717 340 рублей.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика; доказательств их полной оплаты ответчиком, либо оснований для уменьшения стоимости работ/услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, наличие задолженности и его размер не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном размере с указанием сумм, на которые начислены проценты, применяемой ставки, даты начала периода начисления процентов произведен истцом в исковом заявлении, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Документ, свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, приобщен к материалам дела (в электронном виде). Получение искового заявления ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик располагал информацией о начислении процентов в спорной сумме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере, увеличенном непосредственно в судебном заседании в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, представление уточненного расчета в его отсутствие не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 названной статьи, в данном случае не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину, с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением от 29.02.2016 отказано. Неуплаченная истцом при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина подлежит взысканию в порядке части 6 статьи 92 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Савельева Юрия Валентиновича в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А45-22550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1145476101550, ИНН 5406787966, 630005, г. Новосибирск, Писарева 121) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Юрия Валентиновича (ОГРНИП 315547600020814, ИНН 540110566461, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина