Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-403/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-39895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей администрации Дзержинского района Волгограда: Абрамовой А.А., действующей на основании доверенности N Д/6-15 от 04 июня 2015 года, Молофановой Е.А., действующей на основании доверенности N Д/8-15 от 04 июня 2015 года; инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области: Денисова П.В., действующего на основании доверенности N 04-01-06-02/1753 от 07 октября 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда": Фролова Д.В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2015 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: Ячменевой О.И., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", ОГРН 1143443022953, ИНН 3443931156 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-39895/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

третьи лица: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", ОГРН 1143443022953, ИНН 3443931156 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зенит", ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный город", ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (г. Волгоград),

администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 13 августа 2015 по делу N 15-01-18.1-03/657.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "МУК г. Волгограда"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зенит" (далее - ООО "УК Зенит"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный город" (далее - ООО "УК Уютный город"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА"), общество с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (далее - ООО "Главдэлюкс"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (далее - ООО "Эксплуатационная служба"), администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года заявленные требования администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворены, решение и предписание Волгоградского УФАС России от 13 августа 2015 года N 15-01-18.1-03/657 признаны незаконными и не соответствующими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Волгоградское УФАС России и ООО "УК "Альтернатива" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Представители администрации Дзержинского района Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК "Альтернатива", ООО "УК Зенит", ООО "УК Уютный город", ООО "УК "ТЭРА", ООО "Главдэлюкс", ООО "Эксплуатационная служба", администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99147-99152, 99154, 99156-99151, 98473-98478, 98780, 98482-98488 о вручении почтовых отправлений адресатам 24, 25, 27, 29 февраля 2016 года, почтовыми конвертами NN 99153, 99155, 98479, 98481 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2016 года, определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 февраля 2016 года - 20 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО "УК "Альтернатива" на действия организатора конкурса - конкурсной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 5 (лот N 1), согласно которой, по мнению ООО "УК "Альтернатива", организатором конкурса был неверно рассчитан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и не учтена стоимость работ, связанных с техническим обслуживанием системы ИТП (горячее водоснабжение) и насосной станции (холодное водоснабжение), с техническим обслуживанием газопровода, газорегуляторного пункта; не корректно определен перечень дополнительных услуг; в Акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует описание системы водоснабжения. Общество так же считает неправомерными действия конкурсной комиссии, выразившиеся в непредставлении участникам конкурса возможности огласить перечень, стоимость, периодичность дополнительных работ и услуг по лоту N 1.

Комиссия Волгоградского УФАС России просчитав стоимость обязательных работ и услуг на 1 кв.м общей площади (25,89 руб. за 1 кв.м в месяц), выявила несоответствие размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения фактической просчитанной стоимости обязательных работ и услуг на 1 кв.м исходя из перечня обязательных работ и услуг (26,78 руб. в месяц за 1 кв.м).

Кроме того, по мнению Волгоградского УФАС России, у администрации Дзержинского района г. Волгограда отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-82/03/14 от 30 сентября 2014 года отсутствует необходимая организатору торгов для включения в конкурсную документацию информация о площади нежилых помещений на 1-2 этажах многоквартирного дома.

Решением Волгоградского УФАС России от 13 августа 2015 года N 15-01-18.1-03/657 жалоба ООО "УК "Альтернатива" признана обоснованной, организатор торгов - администрация Дзержинского района г. Волгограда признана нарушившей подп. 4 п. 3, подп. 4 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Администрации Дзержинского района г. Волгограда выдано предписание от 13 августа 2015 года N 15-01-18.1-03/657 сроком исполнения до 31 августа 2015 года, которым на администрацию Дзержинского района г. Волгограда возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений и аннулировать открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 5 (лот N 1).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация Дзержинского района Волгограда в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Волгоградского УФАС России требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Волгоградское УФАС России настаивает на том, что в отсутствие документально подтвержденной информации о размере площади нежилых помещений невозможно провести открытый конкурс в соответствии с требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

ООО "УК "Альтернатива" в апелляционной жалобе указывает на недостоверные выводы суда об отсутствии у ООО "УК "Альтернатива" лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления предусмотрено ч. 13 этой же статьи, согласно которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Подпунктом 1 п. 3 Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

В соответствии со ст. 45 - 48, 136 - 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

В п. 2 Правил дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подп. 4 п. 41 Правил).

Как сдует из материалов дела, извещение N 080615/2780470/01 о проведении открытого конкурса опубликовано 08 июня 2015 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Организатор открытого конкурса - администрация Дзержинского района г. Волгограда. Открытый конкурс проведен в соответствии с Конкурсной документацией для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района Волгограда, утвержденной 08 июня 2015 года главой администрации Дзержинского района Волгограда.

Участниками конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от 27 июля 2015 года признаны ООО "МУК г. Волгограда", ООО "УК "Альтернатива", ООО "УК "Зенит", ООО "УК "Уютный город", ООО "УК "ТЭРА", ООО "Главдэлюкс", ООО "Эксплуатационная служба".

Приложением N 3 к конкурсной документации "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по проспекту им. Маршала Жукова, являющегося объектом конкурса, определено наименование обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность выполнения обязательных работ и услуг, стоимость 1 кв. м общей площади, размер годовой платы.

Волгоградское УФАС России полагает, что организатор конкурса в нарушение подп. 4 п. 41 Правил допустил ошибку при определении расчетной стоимости обязательных работ и услуг по разделу 2 "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме". Так, комиссия Волгоградского УФАС России просчитав стоимость обязательных работ и услуг на 1 кв.м общей площади (25,89 руб. за 1 кв.м в месяц), выявила несоответствие размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения фактической просчитанной стоимости обязательных работ и услуг на 1 кв.м исходя из перечня обязательных работ и услуг (26,78 руб. в месяц за 1 кв.м).

Суд перовой инстанции исходил из того, что в графе "Стоимость на 1 кв. метр общей площади" раздела 2 допущена техническая ошибка, не влияющая на итоговую сумму в размере 25,89 руб. (вместо 10,73 руб. ошибочно указана сумма в размере 9,9 руб.) При этом, суммирование каждой обязательной работы и услуги из пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 раздела 2 Приложения N 3 конкурсной документации с остальной стоимостью работ и услуг разделов 1, 3 Приложения N 3 к конкурсной документации в результате дает итоговую сумму в размере 25,89 руб. Установив данным обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором конкурса не нарушен подп. 4 п. 41 Правил.

Относительно указанных выводов суда апелляционные жалобы каких-либо возражений не содержат. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств дела в указанной части.

Подпунктом 4 п. 3 Правил предусмотрена возможность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом ч. 12.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

В силу абз. 4 п. 8 Положения, под этапом строительства понимается:

строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке,

строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Анализ приведенных выше норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию в виде отдельных этапов строительства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя указанного конкурса.

При этом в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенного, в случае если введенный в эксплуатацию объект капитального строительства может быть признан многоквартирным домом в соответствии с требованиями Положения, орган местного самоуправления обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

30 сентября 2014 года администрация Волгограда в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоквартирным жилой дом по проспекту им. маршала Жукова, 5 в Дзержинском района г. Волгограда" 1-й этап (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-82/03/14).

Согласно разрешению в эксплуатацию введены объекты непроизводственного назначения (подземная автостоянка на 101 машиноместо) и жилые помещения с 3 по 23 этажи. Объекты производственного назначения, расположенные на 1 и 2 этаже, в эксплуатацию не вводились.

Из пояснений ООО "УК "Альтернатива", данных антимонопольному органу, следует, что не введен в эксплуатацию 2-й этап строительства многоквартирного дома, предусматривающий ввод в эксплуатацию нежилых помещений на 1 и 2 этаже указанного дома.

В рассматриваемом случае первым этапом была введена в эксплуатацию вся жилая часть многоквартирного жилого дома и объекты непроизводственного назначения (подземная автостоянка), в связи с чем возникла необходимость выбора способа управления домом.

Как верно указал суд перовой инстанции, введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой должен обеспечиваться коммунальными услугами. Коммунальные услуги предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме. Для надлежащего обеспечения многоквартирного жилого дома коммунальными услугами и надлежащего содержания общего имущества дома, необходимо произвести выбор собственниками способа управления и его реализацию.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Поскольку приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22 апреля 2015 года N 140 ООО "УК "Альтернатива" отказано в предоставлении лицензии, данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для проведения администрацией Дзержинского района г. Волгограда открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 5.

Таким образом, администрация Дзержинского района г. Волгограда, руководствуясь требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположеннымпо адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 5.

Антимонопольным органом при рассмотрении спора судам не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вывод управления, изложенный в оспариваемом решении о признании администрации Дзержинского района г. Волгограда нарушившей подп. 4 п. 3, подп. 4 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Доводы апелляционной жалобы Волгоградского УФАС России о том, что в отсутствие документально подтвержденной информации о размере площади нежилых помещений невозможно провести открытый конкурс в соответствии с требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение и предписание Волгоградского УФАС России от 13 августа 2015 по делу N 15-01-18.1-03/657 правомерно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Альтернатива" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, арбитражным судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как противоречащие материалам дела. Общество, при формулировке вышеуказанных доводов ссылается лишь на общие нормы арбитражного процессуального доказательства, без ссылок на конкретные, неправомерные, по его мнению, выводы суда первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов арбитражного суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на обстоятельства, которым не была дана оценка, не представляют новых доказательств и на наличие таковых не указывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы Волгоградского УФАС России и ООО "УК "Альтернатива" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-39895/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской