Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-3717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А53-34148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест": представитель Калинченко М.А. по доверенности от 29.12.2015,

от Носовой Яны Игоревны: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности

от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Яны Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-34148/2015 о прекращении производства по заявлению Носовой Яны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ИНН 6165128726, ОГРН 1066165001210) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

Носова Яна Игоревна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РостСтройИнвест", общество, должник) на основании взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9059/2011.

Определением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления Носовой Яны Игоревны о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано. Производство по заявлению прекращено. Возвращена Носовой Яне Игоревне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 413 от 22.12.2015.

Носова Яна Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.02.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежность реституционного требования подтверждается судебным актом арбитражного суда, реституционное требование учитывается при определении наличия признаков банкротства у должника. Выводы суда первой инстанции о неопределенности и злоупотреблении правом со стороны Носовой Я.И. носят предположительный характер, опровергаются иными судебными актами, которыми были исследованы все обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостСтройИнвест" просит определение суда от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Носовой Яны Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РостСтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Носовой Я.И. о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" и прекратил производство по заявлению по следующим, изложенным в определении обстоятельствам.

Согласно материалам дела, 21.06.2010 г. между ООО "РостСтройИнвест" (продавец) и Носовой Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- 1/5 земельного участка площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82/133, кадастровый номер: 61:44:0050404:18, категория земель: земли населенных пунктов и расположенные на нем нежилые помещения;

- склад площадью 1241,8 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/А:1/303905;

- склад площадью 85 кв. м, литер 3, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/3:1/303697.

В соответствии с условиями договора сумма договора установлена по соглашению сторон с учетом данных из бухгалтерского учета продавца, о стоимости имущества, указанного в п. 1 договора, и составила 1 280 000 рублей.

Приходным кассовым ордером N 59 от 21.06.2010 г. на сумму 1 280 000 руб. и квитанцией к нему от 21.06.2010 подтверждается внесения денежных средств в кассу должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. по иску участника ООО "РостСтройИнвест" Чулкова А.В. признаны недействительными: договор купли-продажи от 24.05.2010 г. земельного участка и объектов недвижимости между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю.; договор от 21.06.2010 купли-продажи 1/5 земельного участка и объектов недвижимости между ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И.; договор купли-продажи от 30.06.2010 земельного участка и объектов недвижимости между Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.; договор от 15.07.2010 купли-продажи 1/5 земельного участка и объектов недвижимости между Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.; договор аренды земельного участка от 15.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010), заключенный ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И. с одной стороны и Шевцовой М.В. с другой стороны. Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить ООО "РостСтройИнвест" полученное в результате совершения вышеуказанных сделок недвижимое имущество. Во взыскании с Нор-Симавонца В.Н. в пользу ООО "РостСтройИнвест" убытков в размере 90 000 000 рублей и погашении регистрационных записей на имущество, являвшееся предметом вышеуказанных сделок, отказано. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Принят отказ Чулкова А.В. от иска к Нор-Симавонцу В.Н. производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать" дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 000 руб.

Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб."

По делу перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 20.12.2012 г. N ВАС-16539/12 в передаче дела N А53-9059/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением АС СКО от 24.09.2014 г. заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 оставлено без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 30.12.2014 г. N 308-ЭС14-7279 отказано в передаче кассационной жалобы Чулкова Александра Владимировича на постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность ООО "РостСтройИнвест" перед Носовой Я.И. установлена судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. и составляет 1 280 000 руб. На момент обращения с настоящим заявлением задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не могут быть признаны обоснованными, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, то они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд указал, что заявление Носовой Я.И. о признании ООО "РостСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) основано на Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 о возврате полученного по недействительной сделке, что не носит характер денежного требования, применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что любые требования, вытекающие из реституции не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что помимо судебного акта, на основании которого Носова Я.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением, имеется второй судебный акт, вступивший в законную силу (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 г. по делу N 1-23/13, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.01.2014 г.), который по иному трактует или опровергает обстоятельства, установленные первым судебным актом, а именно основание, по которому принято решение о взыскании денежных средств с общества должника.

Суд установил, что действия Носовой Я.И. по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) могут быть направлены на принуждение участника ООО "РостСтройИнвест" Слепушкина В.В. передать его долю в уставном капитале общества бывшему директору Нор-Симавонцу В.Н., а не на получение денежных средств по судебному акту.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 г. по делу N 1-23/13 бывший директор ООО "РостСтройИнвест" Нор-Симавонц В.Н. (ответчик по делу N A53-9059/11) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Установленные приговором суда преступления Нор-Симавонц В.Н. совершил с целью заставить Слепушкина В.В. и/или Чулкова А.В. продать или иным образом отсудить в его пользу принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "РостСтройИнвест" и вместе с Носовой Я.И. и другими лицами осуществлять предпринимательскую деятельность по использованию (строительству объектов недвижимости) земельных участков, расположенных в г. Ростове-на-Дону по пер. Доломановский, 82/133 (последний абзац стр. 73, первый и второй абзацы стр. 74 приговора).

Для достижения указанной цели, как установлено приговором суда, Нор-Симавонц В.Н. вовлекает в совместную деятельность Носову Я.И., Штумака Г.Ю. и других лиц, которые действуют по его указаниям и посредством заключения недействительных сделок купли-продажи осуществляют вывод из собственности Общества всего недвижимого имущества ООО "РостСтройИнвест".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А53-9059/2011, которое послужило основанием для обращения Носовой Я.И. в суд с настоящим заявлением было установлено, что по сделкам купли-продажи недвижимого имущества (ранее принадлежавшего ООО "РостСтройИнвест"), совершенными Носовой Я.И. и другими лицами из долгосрочной аренды и непосредственного владения Общества переданы все объекты, необходимые для ведения деятельности общества, сделки взаимосвязаны: совершены в течение короткого промежутка времени, направлены на передачу активов общества иным лицам, переданное имущество находится по одному адресу, состав переданного имущества свидетельствует о том, что оно имеет единое предназначение (абз. 2, лист 9 Постановления); суд также отметил, что оспариваемые договоры являются, в действительности, сделкой, имеющей единую направленность (последний абзац, лист 3 Постановления).

Супруг Носовой Я.И., а также заявитель совместно с другими лицами осуществляет проведение телефонных переговоров с участниками ООО "РостСтройИнвест" и предъявляет иск к Обществу о взыскании денежных средств (абз. 2 лист 74 Приговора).

Согласно тексту приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013 по уголовному делу N 2011827055 утверждение подсудимого Нор-Симавонца В.Н. о том, что "одним из мотивов принимаемых им решений являлось наличие неисполненных обязательств перед 6-ю дольщиками" опровергаются записью телефонных переговоров Нор-Симавонца из которой ясно прослеживается, что договоры с указанными дольщиками были заключены Нор-Симавонцем задними числами, по своей собственной инициативе, с целью оказания давления на Слепушкина и Чулкова и последующего выдвижения к ним незаконных требований. На записи запечатлено как Нор-Симавонц В.Н. инструктирует данных "обманутых дольщиков" о содержании разговора со Слепушкиным и необходимости выдвижения определенных требований. Также данная запись свидетельствует о том, что такие лица как Носова, Маркарян, Штумак, Шевцова и другие действуют по указанию Нор-Симавонца В.Н.

Заключением экспертов N 927 Экспертно-Криминалистического центра Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ (копия прилагается к ранее приобщенному в материалы дела отзыву) установлено, что Нор-Симавонц В.Н., а также супруг Носовой Я.И. и другие лица организовали подачу исков в суд с целью понуждения учредителя Слепушкина В.В. передачи своей доли в уставном капитале Общества Нор-Симавонцу В.Н., а не с целью взыскания задолженности по инвестиционным договорам (стенограмма прослушивания телефонных переговоров Нор-Симавонца В.Н. и истцов, листы: 21, 53, 56, 60, 61, 75-77), в том числе и потому что чеки предоставленные истцами в обосновании своих исковых требований не имеют отношения к инвестиционным платежам на строительство объекта недвижимости (стенограмма прослушивания телефонных переговоров Нор-Симавонца В.Н. и истцов, листы: 62, 64).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 21611/2012 от 19.12.2012 супругу Носовой Я.И., а также другим истцам отказано во взыскании денежных средств с ООО "РостСтройИнвест".

По факту обращения указанных лиц с исковыми заявлениями по делу N 21611/2012 в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела приобщенной к материалам настоящего дела (т.д. 1, л.д. 134-135).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исключена ситуация, когда одновременно существуют два судебных акта, один из которых принят по делу о взыскании по договору, а другой - по делу об оспаривании договора. В случае, если в деле, которое рассматривается позже, суд придёт к иным выводам о действительности или заключенности договора, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 указанного постановления Пленума N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении обоснованности требования, основанного на сделке, вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что из системного толкования указанных правовых позиций в их совокупности следует, что суд, несмотря на наличие решения о присуждении по договору в пользу кредитора, может отказать во включении таких требований в реестр требований кредиторов, если у него будут достаточные основания полагать договор недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что в условиях констатируемой правовой неопределенности в отношениях сторон, действия Носовой Я.И. по обращению в суд с настоящим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом, в связи с чем требования заявителя о признании общества несостоятельным (банкротом) удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что поскольку определениями от 25.12.2015 г. и от 19.01.2016 г. судом приняты заявления Штумака Геннадия Юрьевича и Калюжного Вадима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтройИнвест" в качестве заявлений о вступлении в дело, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостСтройИнвест" прекращению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу том, что прекращению подлежит производство по заявлению Носовой Яны Игоревны о признании ООО "РостСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда о том, что реституционное денежное требование не должно учитываться при определении признаков банкротства, а также о том, что при рассмотрении требования Носовой Я.И. надо исходить из установленных Приговором Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 06.11.13 по делу N 1-23/13 обстоятельств, а не постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.12 по делу N А53-9059/2011, в связи с чем действия Носовой Я.И. по обращению в суд основаны на злоупотреблении правом. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае реституционные требования о взыскании с должника в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб. относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника несостоятельным (банкротом).

Названный вывод апелляционного суда соответствует пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также сформированной по данному вопросу судебной практике (Определение ВАС РФ от 28.03.11 N ВАС-3540/11 по делу N 23-1566/10Б-7-72, Постановления Арбитражного суда Поволожского округа от 01.04.15 по делу N А06-1314/2014, от 25.06.15 по делу N А55-2807/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.13 по делу N А56-49469/2012, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.12 по делу NА51-2805/10, Рекомендации Научно-Консультативного Совета при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 15.11.13 N02/2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам, подлежащих учету в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.12 по делу N А53-9059/2011 вступило в законную силу, то у суда первой инстанции, несмотря на наличие Приговора Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 06.11.13, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для не учета постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.12 по делу N А53-9059/2011 при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Носовой Я.И. о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Носовой Я.И. по обращению в суд с настоящим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом признается апелляционным судом ошибочным и ограничивает конституционное право Носовой Я.И. на судебную защиту.

Как было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 взысканы денежные средства с ООО "РостСтройИнвест" в размере 1 280 000 рублей.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 15651/12/28/61 от 18.05.2012 г. о взыскании с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. денежных средств в размере 1 280 000 рублей. В настоящее время задолженность составляет 1 219 368,45 рублей.

С мая месяца 2012 до настоящего времени задолженность не погашена, Носова Я.И. предпринимает законные меры к погашению указанной задолженности, в том числе и используя право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования Носовой Я.И. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не исполняется уже почти четыре года.

Подача заявления о признании должника банкротом служит дополнительным способом защиты нарушенного права и возможностью удовлетворить денежные требования кредитора.

Наличие указанных судебных актов не вызывает правовой неопределенности в части обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Носовой Яны Игоревны в отношении ООО "РостСтройИнвест".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения относится в данном случае к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об обоснованности заявления Носовой Яны Игоревны на новое рассмотрение, принимая во внимание возражения должника об отсутствии у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (т.4, л.д.54) как основания для прекращения производства по делу, и отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть такой вопрос при имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Носовой Яны Игоревны на определение суда от 24.02.2016 не может быть устранено допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос об обоснованности заявления Носовой Я.И. - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-34148/2015 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления Носовой Я.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев