Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-59342/15

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-166893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-166893/15 судьи Жура О.Н. (58-1010), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ОАО СК "АЛЬЯНС" денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.11.2015, принятым по данному делу, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на непредставление ответчиком доказательств возмещения ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Также указывает на то, что общество произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона об "ОСАГО", в размере 160 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2014, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 4000 N 6269009 транспортному средству "Тойота", грн Т 789 КЕ 33. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жука И.А. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Жука И.А. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0313282544.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 542.735,10 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 519.329,05 руб.

Истцом в порядке ст. 965 ГК РФ направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, ответчиком сумма ущерба оплачена частично в размере 40.000 руб., задолженность составляет 80.000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 80.000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в настоящем случае истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об уплате ущерба в пределах максимального лимита ответственности 160 000 руб. нескольким участникам ДТП, что не было учтено судом первой инстанции, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена Хрулевой Наталии Юрьевне по акту N 04924-01АДОСВ/15, которой собственник поврежденного автомобили (ООО "Агат-Логистик") после ДТП продал автомобиль.

Согласно представленным материалам дела, Хрулева Н.Ю. участником ДТП не является, к делу какого-либо отношения не имеет.

Ответчик не предоставил доказательств, по которым можно было бы понять, что Хрулёва Н.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования между ООО "Агат-Логистик" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик). Ссылка на договор купли-продажи не состоятельна уже потому, что договор ОСАГО относится к страхованию ответственности, но не к страхованию имущества.

Что касается довода о полной выплате ответчиком страховой суммы потерпевшему и документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (в числе которых - договор купли-продажи), то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доводов о выплате страхового возмещения ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Более того, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании вышесказанного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-166893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров