Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-824/16

15 марта 2016 г.

А39-3885/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2015 по делу N А39-3885/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегист" к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании 4 582 884 руб. 95 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Морозовой К.В. по доверенности от 23.12.2015 (сроком на один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегист" - Филичкиной А.В. по доверенности от 01.07.2015 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегист" (далее - ООО "Мегист", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") о взыскании 4 582 884 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора субподряда от 31.10.2012 N 157с-2012.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО "Мегист" удовлетворил частично, взыскал с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "Мегист" задолженность в размере 4 522 481 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины 45 612 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на выводы эксперта по настоящему делу, считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку у него имеется переплата перед истцом.

Считает, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку выводы экспертного заключения противоречат материалам дела. Оспариваемое экспертное заключение не позволяет проверить верность расчетов эксперта, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил суду дополнение к апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возразил против ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, приобщении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд отклонил их ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин и объективная невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции документально не подтверждены. Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом по поручению Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2012 между филиалом открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в городе Сочи (далее - филиал ОАО Трест "Мордовпромстрой") (подрядчик) и ООО "Мегист" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 157с-2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ согласно приложению N 1 к договору на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва") расположенный по адресу: город Сочи, Курортный проспект, 18", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1) стоимость работ составляет 31 414 700 руб.

Пунктом 3.8 договора определено, что оплата результата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В дополнительном соглашении от 18.01.2013 N 1 к договору стороны установили, что подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ по договору до полного завершения работ по объекту и приема результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1) срок выполнения работ: начало - 09.01.2013, окончание - 28.02.2013.

01.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора следующими видами работ: с 11-го по 14-й эт. блока 2 Гостиницы - разборка кирпичных стен, устройство монолитных железобетонных шахт ЛБМ-1, ЛБМ-2, ЛБМ-3, устройство монолитной стены СТМ-1, усиление монолитными железобетонными обоймами колонн, устройство монолитных участков плиты перекрытия 1-14 эт., демонтаж сталебетонных ригелей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 7 052 900 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 стороны определили срок выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 31.07.2013.

10.06.2013 между сторонами заключено дополнительного соглашение N 3 к договору, по условиям которого стороны договорились дополнить пункт 1.1 Договора следующими видами работ: с 11-го по 14-й эт. блока 2 Гостиницы - разборка монолитных перекрытий ж/б, устройство монолитных железобетонных шахт ЛБМ-1, ЛБМ-2, ЛБМ-3, устройство монолитных участков плиты перекрытия 1-14 эт.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ составляет 6 522 900 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 10.06.2013; окончание - 05.08.2013.

15.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, по условиям которого стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора следующими видами работ: в Торговом центре - разборка монолитных перекрытий ж/б, устройство монолитных железобетонных лифтовых шахт Л-12, Л-13, Л-14.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 стоимость работ составляет 4 112 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 15.08.2013; окончание - 20.09.2013.

01.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, по условиям которого стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора следующими видами работ: в Торговом центре - устройство монолитных железобетонных лифтовых шахт Л-12, Л-13, Л-14.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 срок выполнения работ: начало - 01.10.2013, окончание - 30.11.2013.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчик выполнил работы на общую сумму 47 063 259 руб. 99 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными подрядчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 за январь - октябрь 2013 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 4, от 31.03.2013 N 5, от 31.03.2013 N 6, от 30.04.2013 N 7, от 31.05.2013 N 8, от 30.06.2013 N N 9 - 14, от 31.10.2013 N 15, 16.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, задолженность составила 9 176 123 руб. 92 коп.

22.10.2012 между филиалом ООО Трест "Мордовпромстрой" (подрядчик) и ООО "Мегист" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 152с-2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс отделочных работ 11-го этажа на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва"), расположенном по адресу: город Сочи, Курортный проспект, 18", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ договора составляла 10 500 000 руб.

В пункте 3.5 договора субподряда N 152с-2012 стороны определили, что оплата результата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 30 банковских дней.

Пунктом 4.1 договора субподряда N 152с-2012 установлен срок выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента подписания договора, окончание - 20.03.2013.

Во исполнение условий договора субподряда N 152с-2012 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 344 969 руб. 93 коп., в ответ филиал ООО Трест "Мордовпромстрой" по договору субподряда N 152с-2012 произвел оплату в размере 8 938 208 руб. 90 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда N 152с-2012 составила 4 593 238 руб. 97 коп.

Заявлением от 01.07.2015 ООО "Мегист", в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете вышеуказанных встречных требований.

После проведения сторонами зачета встречных однородных требований задолженность ОАО Трест "Мордовпромстрой" перед ООО "Мегист" составляет 4 582 884 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Мегист" по договору субподряда N 157с-2012 от 31.10.2012 работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для проведения зачета необходимы следующие условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания зачета недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму 47 063 259 руб. 99 коп., подписанные подрядчиком без замечаний по их выполнению.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2, за январь - апрель 2013 года соответствует фактически выполненному ООО "Мегист" объему и стоимости работ в рамках договора субподряда от 31.10.2012 N 157с-2012, стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "Мегист" по договору субподряда от 31.10.2012 N 157с-2012, составляет 60 403 руб. 55 коп.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленный зачет встречных однородных требований, результаты проведенной по делу строительно - технической экспертизы с учетом данных входе судебного заседания суда первой инстанции пояснений экспрета, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований в сумме 4 522 481 руб. 40 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ответчиком обстоятельств дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2015 по делу N А39-3885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова